Решение № 2-1890/2025 2-1890/2025~М-461/2025 М-461/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1890/2025

Производство № 2-1890/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Свободниковой И.М.,

при помощнике судьи Левенковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (УИД 67RS0003-01-2025-000735-84) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Грамма В.В. обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 23.12.2024 принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, причинен ущерб, стоимость ремонта составила 325947 руб. Автомашиной <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты>, управлял ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении указанным транспортным средством не была застрахована. ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, в связи с чем, его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 325947 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10649 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В период рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО3 – собственник транспортного средства.

В судебное заседание истец Грамма В.В. не явился, в представленном заявлении представитель истца по доверенности Грамма М.В. просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что Грамма В.В. является собственником автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность при управлении автомашиной застрахована <данные изъяты> полис №

Ответчик ФИО2 23.12.2024 управлял автомашиной <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты>, гражданская ответственность, на момент управления ТС, не была застрахована.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты>, является ФИО3

23.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Грамм М.В., и <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении ДТП 23.12.2024 ввиду совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

10.01.2025 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе истца составлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому стоимость ущерба составила 325947 руб.

С учетом того, что собственник транспортного средства, ФИО3, не обеспечила страхование лиц, управляющих транспортным средством <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты>, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в частности ФИО2, которому она передала транспортное средство, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП при использовании транспортного средства в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника транспортного средства, водитель которого допустил нарушение ПДД и является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 23.12.2024.

Соответственно ущерб, причиненный истцу Грамма В.В. повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит взысканию с ФИО3

В удовлетворении требований о возмещении ущерба и судебных расходов к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 10649 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 325947 руб., в возврат уплаченной госпошлины 10649 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме составлено 25.06.2025.

Председательствующий И.М. Свободникова