Решение № 2-830/2017 2-830/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-830/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с исполнением обязательств по договору поручительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последней денежные средства в размере 353316,42 руб., уплаченные им по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6733,16 руб.

В обоснование своих требований указал, что в рамках обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика ФИО3 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк, между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому он обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате причитающихся по нему процентов, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 341692,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено Банку в счет полного погашения долга по кредитному договору, заключенному с ФИО2 353316,42 руб. Полагает, что в силу ст. 365 ГК РФ к нему перешло право регрессного требования к заемщику ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признала в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк», привлеченный к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Изучив доводы, изложенные в иске, заслушав объяснения истца, мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, следствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Исходя из смысла приведенных норм права, следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, и соответственно является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключено соглашение № на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнение обязательств заемщиком перед Банком, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен договору поручительства физического лица №, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2, 3.1 Договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору Банком в адрес поручителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности в сумме 341692,15 руб., из которых: 309665,77 руб. – срочная ссудная задолженность, 13810,75 руб. – проценты за пользование кредитом, 18215,63 руб. – просроченная задолженность по остовому долу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 353316,42 руб., что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справой АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ссудная задолженность, просроченная задолженность по основному долгу, процентам, пени, штрафы), заключенному между Банком и ФИО2 погашена в полном объеме поручителем ФИО1, что и не отрицалось в судебном заседании ответчиком ФИО2

Таким образом, у истца ФИО1 возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку ее признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 353316,42 руб., в связи с исполнением последним обязательств по договору поручительства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6733,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

приять от ФИО2 признание иска ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с исполнением обязательств по договору поручительства.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с исполнением обязательств по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, в пользу ФИО1 в связи с исполнением обязательств по договору поручительства от ДД.ГГГ.ММ № денежные средства в размере 353316,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6377,16 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 7 мая 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник