Апелляционное определение № 33-1292/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Бехтина Н.Е. УИД 86RS0005-01-2025-001413-88

Дело № 33-1292/2026

1-я инстанция № 2-1359/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 163 650,0 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 21 369,0 рублей, по оплате экспертизы 5 342,25 рубля, по оплате госпошлины 8 543,33 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 163 650,0 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 21 369,0 рублей, по оплате экспертизы 5 342,25 рубля, по оплате госпошлины 8 543,33 рубля.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 459 500,0 рублей, причиненного ДТП, о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины 13 988,0 рублей, по оплате экспертизы 15 000,0 рублей, по оплате услуг представителя 60 000,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) на (адрес) водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «КАМАЗ», государственный номер (номер), не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди находящимся транспортным средством марки Хенде Слоярис, государственный номер (номер), принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю «Хенде Солярис» были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). Собственником (владельцем) транспортного средства «КАМАЗ», государственный номер (номер) является ФИО2, ответственность собственника автомобиля по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению «Ассоциация независимой оценки» определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис без учета износа деталей составляет - 459 500,0 рублей.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - ФИО2 иск не признала, указывая на его необоснованность.

Суд 19.11.2025 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику - ФИО2 В обоснование доводов жалобы указывает, что собственник ФИО2 заведомо знал о технической неисправности ТС «Камаз». Несмотря на это, ФИО2 проявил грубую небрежность, передав управление неисправным ТС другому лицу. ФИО3 управлял автомобилем по просьбе и в интересах его собственника. Распределение ответственности в равных долях не отражает реальной степени вины и причинного вклада каждого ответчика в наступление вреда.

В апелляционной жалобе ответчик - ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику - ФИО3 В обоснование доводов жалобы указывает, что он управлял автомобилем с прямого разрешения и по просьбе собственника – ФИО2, который добровольно передал ему ключи от ТС. Считает, что отсутствуют основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, так как ответственность за источник повышенной опасности лежит только на собственнике - ФИО2

Стороны или их представители, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) на (адрес) водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «КАМАЗ», государственный номер (номер) не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки Хенде Слоярис, государственный номер (номер) принадлежащим ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Хенде Солярис» были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). Собственником (владельцем) транспортного средства «КАМАЗ», государственный номер (номер), является ФИО2, ответственность собственника автомобиля по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

(дата) собственник автомобиля марки «КАМАЗ», государственный номер (номер), ФИО2 обращался в органы УМВД России по г.Сургуту с заявлением об угоне его автомобиля, однако, (дата) по обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывала, что в результате произошедшего ДТП причинены убытки (повреждение автомобиля) на общую сумму 459 500,0 рублей, что подтверждено выводами эксперта.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая позицию сторон по делу, обстоятельства спорных правоотношений, суд первой инстанции назначал по делу судебную техническую (оценочная) экспертизу.

Согласно выводам, отраженным в заключении судебной экспертизы ООО «ОНИКС» (номер) от (дата), установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», государственный номер (номер), на дату ДТП – (дата) без учета износа составляет 327 300,0 рублей.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта от (дата) допустимым доказательством, поскольку эксперт, осуществлявший экспертизу, имеет необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности. Выводы эксперта последовательны, конкретны, обоснованы и однозначны, подтверждаются детально проведенным экспертным исследованием, не содержит неясностей, неполноты и противоречий. Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались.

Нормами действующего законодательства предписано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 и ч.4 ст.67 ГК РФ).

Доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств и оснований для возложения на ответчиков – ФИО2 и ФИО3 ответственности по возмещению стороне истца причиненного ДТП ущерба в равных полях (50 / 50), отвечает не в полной мере, выводы суда в указанной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства.

Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Материалами дела и представленными доказательствами подтверждено, и не опровергнуто, что на момент ДТП ((дата)) автомобиль марки «КАМАЗ», государственный номер (номер) находился в собственности и реальном владении только ответчика - ФИО2, обладавшего на дату ДТП гражданско-правовыми полномочиями по использованию данного источника повышенной опасности. Тогда как ответчик - ФИО3 управлявший автомобилем на момент ДТП и допустивший столкновение с автомобилем истца, не обладал законным правом управления и пользования автомобилем марки «КАМАЗ», государственный номер (номер)

Судебная коллегия отмечает, что на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

По смыслу приведенных выше правовых норм следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке, что в рассматриваемом споре не нашло своего подтверждения.

Оценив материалы дела в своей совокупности, разрешая вопрос об ответственности по возмещению причиненного ДТП ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца только с одного из ответчиков – ФИО2 в счет возмещения ущерба - 327 300,0 рублей.

Соответственно, исходя из норм ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, пропорциональности размера удовлетворенных судом требований по делу (71,23%), представленных документов, за счет проигравшей стороны, в пользу стороны которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, из расчета: уплаченная стороной истца государственная пошлина – 9 963,65 рубля; оплата истцом услуг представителя – 42 738,0 рублей, оплата истцом услуг эксперта – 10 684,50 рубля.

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт серия и номер (номер)) в счет возмещения ущерба 327 300,0 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 42 738,0 рублей, по оплате экспертизы 10 684 рубля 50 копеек, по оплате госпошлины 9 963 рубля 65 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Латынцев А.В.