Решение № 2-696/2026 2-696/2026(2-7080/2025;)~М-5803/2025 2-7080/2025 М-5803/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-696/2026

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2026 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при помощнике судьи Пирожниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <О 000 ОО 00>, допустил выброс гравия из-под колёс, в результате чего транспортному средству «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения. В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «ВСК» на основании полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление о страховом возмещении, с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт. Страховая компания осмотрела транспортное средство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт не организован, денежные средства не переведены.

Истец направил в САО «ВСК» заявление о наличии разногласий, ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина причинённого ущерба по справочникам РСА составляет 49 400 руб., таким образом обязательства САО «ВСК» перед истцом составляет 49 400 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина причинённого ущерба по ценам Камчатского края составляет 77 100 руб., убытки составляют 27 700 руб. (77 100 руб. – 49 400 руб.).

В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке – путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 49 400 руб., неустойку в размере 55 822 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения определённого решением суда, но не более 400 000 руб. за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки в размере 27 700 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 602,04 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисляя на сумму убытков определённую решением суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., расходы по оплате отчёта об оценке в размере 15 000 руб., расходы о составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, при принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещён, представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующий на основании доверенности, в возражениях на исковые требования указал, что выброс гравия, щебня, камней и иных предметов из-под колёс транспортного средства не является страховым случаем по ОСАГО, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является причинение вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия. Оформление сотрудниками ГИБДДД данного события как дорожно-транспортного происшествия противоречит положениям действующего законодательства и позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 11.03.2016 г. № 39-АД16-1. Просил привлечь в качестве третьего лица лицо, ответственное за содержание участка дороги, на котором произошло причинение вреда транспортному средству истца. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, выводы не опровергаются доводами истца. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платёжный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, требования о возмещении расходов на представителя завышены. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить размер до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в случае удовлетворения иска, снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не подавали.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <О 000 ОО 00>, под управлением ФИО1 и «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, принадлежащим ФИО5

Из материалов дела № по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что согласно объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 час. 00 мин. он, управляя автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <О 000 ОО 00>, попал в яму возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, решив самостоятельно из нее выехать, нажал педаль газа, в результате чего допустил вылет гравия из-под колес своего транспортного средства, который попал в заднее стекло автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>. Из объяснений водителя автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, приблизительно в 13 час. 00 мин. вернувшись к своему автомобилю увидел, что водитель «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <О 000 ОО 00>, пытается выехать из ямы, в ходе чего произошел выброс гравия из-под колес. Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <О 000 ОО 00>, при движении в прямом направлении допустил выброс гравия из-под колес своего транспортного средства в сторону автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, в результате попадания гравия в стекло задней пятой двери автомобилю причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом должностного лица ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалам дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании серии ХХХ №, ФИО1 – в страховой компании САО «ВСК» на основании полиса серии ХХХ №.

Транспортное средство «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, находится в собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 148-161).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» №, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 49 400, а с учётом износа – 26 500 руб. (т. 1 л.д. 162-176).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для признания случая страховым, поскольку повреждения транспортного средства образовались в результате выброса гравия из-под колёс, а не в результате столкновения транспортных средств (физического контакта).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в тот же день письмом истцу отказано, в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Поскольку требование истца страховой компанией не было исполнено в заявленном объёме, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, обращение зарегистрировано под №.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО5 отказано, поскольку доказательств виновности водителя ФИО1 не представлено, а вылет гравия произошёл по обстоятельствам, не зависящим от него.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил возместить стоимость ремонта повреждённого транспортного средства по среднерыночным ценам Камчатского края в лимите страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей.

Ответчиком указано, что причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и причинением вреда ничем не подтверждается, решение финансового уполномоченного обосновано, повреждение автомобиля истца произошло от гравия, который вылетел из-под задних колёс, вина ФИО1 не доказана.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны вести себя так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных материалов следует, что выброс гравия произошёл именно в следствие действий водителя автомобиля «Тойота Королла Аксио», ФИО1 попав в яму на участке, на котором находилось транспортное средство истца, в результате его попыток выехать из ямы самостоятельно, нажав педаль акселератора.

Ответчиком не учтено, что Верховным Судом РФ высказано суждение относительно отсутствия виновных действий водителя автомобиля, находящегося в движении в попутном направлении при выбросе из-под колёс транспортного средства предмета, случайно оказавшегося на проезжей части.

В данном случае водитель ФИО1 пытался выехать из ямы самостоятельно, и, начиная движение, при должной осмотрительности и соблюдении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, имел возможность не допустить выброс гравия из-под колёс своего автомобиля, выбрав такой способ начала движения и такую скорость движения, которые бы обеспечивали безопасную эксплуатацию транспортного средства, а также прибегнуть к помощи эвакуатора, специальных служб или посторонних лиц.

Учитывая, что водитель ФИО1 имел возможность контролировать свои действия, связанные с управлением автомобилем, должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, повлиять на их наступление и предотвратить их, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и причинённым истцу ущербом.

Условия для предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего установлены п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а именно необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при наличии одновременной совокупности указанных условий заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, а при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных указанной нормой, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В рамках настоящего дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло без непосредственного контакта (столкновения) транспортных средств, в связи с чем истцом обоснованно предъявлены требования к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу, так как под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Поэтому доводы ответчика и выводы финансового уполномоченного являются ошибочными. Тем самым отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованным, так как данный случай является страховым.

При этом привлечение лица, причинившего вред, к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Оценивая представленные сторонами доказательства, исходя из обстоятельств дела, которыми подтверждается, что ФИО5 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако в нарушение вышеприведённых положений Закона об ОСАГО, направление на ремонт страховщик не выдал, никаких выплат страхового возмещения в пределах лимита, установленного положениями ст. 7 Закона об ОСАГО, не производил, при этом каких-либо обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховой организацией проигнорированы требования законодательства, результатом чего явилось не выполнение условий договора страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства, при этом, учитывая, что право истца на страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия нарушено, суд находит также обоснованными исковые требования истца в части взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» №, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 49 400, а с учётом износа – 26 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ЧПО ФИО4 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составляет 49 400 руб., а с учётом износа 26 552 руб.

Таким образом, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 49 400 руб.

Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, поскольку при их проведении соблюдены требования процессуального законодательства, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведённых исследований, ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется.

В связи с чем суд признает заключения допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, и считает возможным взять их за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Также частнопрактикующим оценщиком ФИО4 по инициативе истца подготовлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер компенсации (возмещения ущерба) с учётом частичного обновления (без процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет 77 100 руб., с учётом процента износа – 38 300 руб.

Стороны в ходе судебного разбирательства по делу о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли, выводы, изложенные в заключении, не оспаривали, в связи с чем суд принимает указанный отчёт об оценке в качестве доказательства по делу.

Следовательно в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 400 руб., а также в связи с ненадлежащим исполнением условий договора с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 27 700 руб., которые определены исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта (77 100 – 49 400), который должна была организовать и оплатить страховая компания.

Таким образом суд определяет общий размер взыскиваемых убытков, с учётом размера страхового возмещения, с ответчика в пользу истца в размере 77 100 руб. (49 400 + 27 700).

Разрешая требования истца о присуждении неустойки в связи с неисполнением в нарушение требований Закона об ОСАГО обязательств, предусмотренных договором страхования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из анализа приведённых выше положений закона и разъяснений следует, что приоритетной формой возмещения вреда от дорожно-транспортного по договору обязательного страхования автогражданской ответственности является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из анализа приведённых положений стать 12 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым со стороны страховщика обязательства по страховому возмещению не были исполнены в соответствии с требованиями законодательства и добровольно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными.

Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 822 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая дату подачи заявления истцом – ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в полном размере по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения в полном размере не производилась, требования о взыскании неустойки являются обоснованными, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его верным, кроме того, суд произвёл расчёты размера неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составит 110 162 руб. (49 400 х 223 х 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафной санкции за нарушение обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объёму и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит уменьшению, и по мнению суда, неустойка в размере 100 000 руб. будет соразмерна последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда страховое возмещение ответчиком не выплачено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 49 400 руб. (её оставшейся части) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба, но не более 300 000 руб.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.

Из анализа приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 700 руб. (49 400? руб. *50%), каких-либо исключительных оснований для назначения штрафа в меньшем размере с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 1 п. 57 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено в ходе рассмотрения данного дела, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению только с даты вступления в законную силу судебного решения по дату его фактического исполнения, размер которых подлежит определению исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения в законную силу, не имеется.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 27 700 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой и оригиналом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, то есть снижен судом, как об этом поставлен вопрос в отзыве на иск.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы по организации независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается договорами № и №, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по изготовлению светокопий в размере 6 000 руб.

Также истцом заявлены требования в части взыскания понесённых почтовых в размере 1 000 руб., вместе с тем из представленных суду материалов, доказательств несения почтовых расходов на заявленную сумму суду не представлено, подтверждаются только расходы на сумму 744 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 313 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 77 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 700 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 30 000 руб., по изготовлению свето-копий в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 744 руб. Производить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 49 400 руб. (ее оставшейся части) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба, но не более 300 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 27 700 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 9 313руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева