Решение № 2А-173/2021 2А-173/2021~М-202/2021 М-202/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-173/2021

№ 2а-173/2021

64RS0035-02-2021-000315-94


Решение

именем Российской Федерации

17 июня 2021 год р. п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В., с участием помощника судьи Гайсеновой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Федоровского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Советский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Федоровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №ИП, указывая, что с целью принудительного исполнения решения о взыскании задолженности с должника №., в Федоровский РОСП был предъявлен исполнительный документ 2-1361/2018, выданный 30 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области.

12 июля 2018 года судебным приставом исполнителем Федоровского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Должник № Т.И. достигла пенсионного возраста. Административный истец указывает, что по состоянию на 12 мая 2021 года задолженность должника перед взыскателем не погашена и составляет 34871 рубль 02 копейки. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Федоровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а именно не обращает взыскание на пенсию должника. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. В связи с чем, ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Федоровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, обязав административного ответчика принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание административный истец - ООО «АФК» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседание извещались надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Фёдоровского РОСП ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что судебным приставом осуществлялись достаточные мероприятия, направленные на исполнение исполнительных документов, приставом приняты все меры, необходимые для исполнения судебных приказов, в том числе, обращено взыскание на денежные средства должника, в том числе, на пенсию, в связи с чем незаконного бездействия не имеется.

Иные участники: УФССП России по Саратовской области, ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства, не заявили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № 2-1361/2018 от 30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено 12 июля 2018 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фёдоровского РОСП ФИО3 от 02 сентября 2020 года указанное исполнительное производство объединено в сводное. Исследованными в судебном заседании материалами сводного исполнительного производства №-СД установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках объединенных исполнительных производств выполнялся ряд исполнительских действий: неоднократно направлялись запросы для установления наличия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание; предупреждения должника по ст. 312 УК РФ; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая спор по настоящему административному делу, суд руководствуется ст. 2, 12, 36, 64, 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, должником по которым является ФИО2, что не может указывать на нарушения прав административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями ст. 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В связи с этим доводы представителя административного истца о неисполнении в течение длительного времени мер принудительного характера, судебным приставом-исполнителем не могут служить основанием для признания бездействия судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства.

Более того, 24 августа 2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), из которого следует, что на пенсию №И. обращено взыскание в рамках исполнительного производства, сумма основного долга 56299 рублей (л.д.31), согласно реестра рассылки, указанное постановление 24 августа 2020 года было направлено в ГУ УПФ по месту получения пенсии должником (л.д.33). На момент рассмотрения дела в суде, задолженность должника перед взыскателем ООО «АФК» составляет 29058 рублей 79 копеек, что следует из представленной заявки на кассовый расход.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких фактов при рассмотрении административного искового заявления, судом не установлено, и, наоборот, в рамках названного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом исполнителем выполнены все действия, определенные Федеральным законом, по исполнению вынесенного судебного решения.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебных приказов. Указанные действия суд признает соответствующими сложившимся обстоятельствам и достаточными для исполнения исполнительных документов.

Суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца, как фактического получателя взыскиваемых с должника денежных средств, поскольку само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, о допущенном со стороны судебных приставов Фёдоровского РОСП какого-либо бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Фёдоровского РОСП ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 какого-либо бездействия не допущено, в связи с чем правовых оснований для признания его бездействия незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Федоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства <адрес>-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд Саратовской области.

Судья О. В. Степанова