Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-571/2017

Дело № 2-571/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «25» мая 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Я.В. Занькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банк горящих туров Красноярск», обществу с ограниченной ответственностью «Черное море», обществу с ограниченной ответственностью «ЕРВ Туристическое страхование» о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда, за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Банк горящих туров Красноярск» (ООО «Банк Горящих Туров Красноярск») о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда, за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Черное море» (ООО «Черное море»), общество с ограниченной ответственностью «ЕРВ Туристическое страхование» (ООО «ЕРВ Туристическое страхование»).

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Банк Горящих Туров Красноярск» был заключен договор о реализации туристического продукта № <...>, сформированный туроператором ООО «Черное Море». Согласно условиям договора, туроператор формирует туристический продукт и является лицом (исполнителем) обеспечивающим оказание заказчику всех услуг, входящих в туристический продукт и несущим перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги. Согласно п. 1.2 Информация о потребительских свойствах туристического продукта зафиксирована в Приложении <...> к договору (информация о бронируемом продукте), который является неотъемлемой частью договора. Условия турпродукта, указанные в Приложении <...>, подлежат обязательному подтверждению со стороны туроператора. При подписании договора заказчик вносит агентству депозит в размере <...> руб.. Согласно п.3.1.1, п. 5.1.1 договора агентство обязуется предоставить заказчику услуги в соответствии с условиями настоящего договора и несет ответственность перед заказчиком за сообщение недостоверной информации о туристском продукте предусмотренной п. 3.1.3 договора. Туристский продукт <...> от ДД.ММ.ГГГГ имел следующий маршрут: <...>, авиабилет (чартерный перелет). По прибытии в аэропорт, на стойки регистрации истцу пояснили, что согласно посадочного талона рейс <...> летит по маршруту <...>, что не было указано ни в договоре, ни в приложении к нему, попытки связаться с ООО «БГТ Красноярск» были безуспешны. В связи с тем, что существенно изменились условия договора, истцом было принято решение не лететь по маршруту, не соответствующему условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ истец написана претензию на качество оказанной услуги, однако ответ на претензию был отрицательным. С учетом изложенного просит взыскать в ее пользу с ООО «Банк Горящих Туров Красноярск», ООО «Черное Море» и ООО «ЕРВ Туристическое Страхование» солидарно сумму в <...> руб., оплаченных по договору о реализации туристического продукта № <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <...> руб., судебные расходы по отправлению корреспонденции - <...><...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от всей присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после вступления в брак вместе с супругом <...> начали подбирать тур для свадебного путешествия, обратились в агентство ООО «Банк Горящих Туров Красноярск», где очень долго не могли найти подходящий вариант, поскольку по состоянию здоровья её и супруга они не могут выдерживать длительные поездки на автомобильном транспорте, о чем они сообщили в агентстве. В ДД.ММ.ГГГГ года нашли удобное для них предложение, направление перелета <...>, и отель, который располагался в 30 минутах езды от аэропорта. Такое расположение отеля для них было принципиально. Поездка должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за туристический продукт были оплачены ею в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали документы для поездки, где изменений относительно аэропорта прилета не было. Затем она созванивалась с агентством, где ей сообщали об изменении времени вылета, который бы перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений не сообщали. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась зарегистрироваться на рейс через сайт авиакомпании, но у нее не получалось. Тогда она позвонила в агентство, где ей оператор стала помогать с регистрацией, при вводе регистрационных номеров высветился другой город прилета, но оператор подтвердил ей город прилета – <...>. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в аэропорт, они с супругом увидели, что по номеру их рейса самолет прилетает в другой город. В аэропорту им объяснили, что аэропорт прилета по их рейсу изменился, самолет прилетает в <...>, который расположен от <...>, где находится отель, на расстоянии не менее 5 часов при передвижении автобусом. Она сразу начала звонить турагенту ООО «Банк Горящих Туров Красноярск» по всем известным номерам, но ей не отвечали, номер горячей линии не работал. О таком изменении маршрута перелета её никто в известность не ставил, тогда как она изначально поясняла, что не может переносить длительные перемещения на автобусе, как и её супруг. Поскольку на звонки никто не отвечал, не сообщил каким образом они будут добираться до отеля, организован ли вообще их переезд к отделю, она и её супруг приняли решение не лететь данным рейсом. По возвращении в город она пришла в офис турагента, чтобы узнать, есть ли возможность еще организовать перелет, чтобы не пропали путевки, ей сообщили, что стоимость перелета будет дороже, чем оплата всего тура. Все это время она находилась в стрессовом состоянии, переживала из-за испорченного отдыха, а также того, что ей отказали в возврате уплаченных денег, хотя условия договора с ней не были выполнены. Утверждает, что при ней в аэропорту был паспорт.

Представитель истца – адвокат Неронова Т.Ю., представившая удостоверение <...> и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержала, пояснила, что ФИО1 не была заблаговременно уведомлена об изменении маршрута перелета, для того чтобы иметь возможность внести изменения в условия туристического продукта. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора с оператором турагента при регистрации на рейс, когда ФИО1 озвучила аэропорт прилета <...>, ей подтвердили, что пункт прилета Пхукет. При этом ранее о смене аэропорта прилета не сообщали. При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что ФИО1 была осведомлена об изменении маршрута перелета. Чартерный перелет предполагает изменение времени вылета, с чем её доверитель не спорит, по этому основанию требований не предъявляет. В досудебном порядке претензия ФИО1 удовлетворена не была.

Представитель ответчика – ООО «Банк Горящих Туров Красноярск» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям и доводам, что изложены в возражении на исковое заявление (л.д. 99 – 104). Пояснила также, что агентство ФИО1 об изменении аэропорта прилета не уведомляло, поскольку таких сведений у них не было. На сайте, где отражаются забронированные заявки туристов и изменения в них, было указано на изменение только времени вылета, остальные параметры были без изменения. Считает, что ФИО1 была осведомлена об изменении аэропорта прилета, поскольку в телефонном разговоре с ней ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 регистрировалась на рейс, она называла <...>. Ей подтвердили <...>, так как изменений в заявку туриста ФИО1 в данной части внесено не было. Даже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на сайте значится аэропорт прилета <...>. Все изменения, внесенные в сформированную и забронированную туристическую заявку, они отслеживают на соответствующем сайте туроператора. На следующий день ФИО1 обращалась в агентство, хотела купить другие авиабилеты, но это было дороже, чем внесенная ранее ею оплата.

Представители ответчиков ООО «Черное море», ООО «ЕРВ Туристическое страхование» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены 155 – 158, 173 – 175).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков.

Суд, заслушав истца, её представителя, представителя ответчика ООО «Банк Горящих Туров Красноярск», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, что следует из абз. 3 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии сост. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Исходя из положений ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которыми установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором, турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона и разъяснений их толкования, следует, что по общему правилу ответственность перед туристом несет туроператор, агент (посредник) же может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения данного закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, перечислены в ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Одним из таких способов является отказ от исполнения договора об оказании услуги и предъявления требований о полном возмещении убытков.

Из системного толкования положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг является способом расторжения договора. При этом упомянутые действия потребителя должны сопровождаться не только формальным извещением контрагента об отказе от исполнения договора, но и фактическим прекращением получения предусмотренных договором услуг, факт которого в рассматриваемом случае установлен и сторонами не оспаривается.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Банк горящих туров Красноярск» был заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта № <...> (л.д. 13 – 27), согласно условиям которого ООО «Банк горящих туров Красноярск» (агентство), действуя от своего имени, но за счет туроператора указанного в Приложении <...> к договору, обязалось оказать заказчику за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристического продукта и/или туристических услуг, которые он выбрал через туроператора, а заказчик ФИО1 обязалась своевременно и в полном объеме оплатить стоимость туристического продукта на условиях и в размере, указанных в п. 2.4 договора.

Согласно Приложения <...> к договору оказания услуг по реализации туристического продукта № <...>, тур выбран заказчиком и забронирован агентом через туроператора ООО «Черное море» (л.д. 12). Туристический продукт на 2 туристов предусматривал маршрут путешествия: <...>, срок путешествия 12 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиабилет (чартерный перелет) перелет <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана памятка, содержащая сведения о датах путешествия, маршруте, номерах рейсов вылета и прилета: <...> соответственно (л.д. 32).

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме и произвела оплату услуг в сумме <...> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и ответчиками не оспаривается.

Оплата по заявке туриста ФИО1 произведена ООО «Банк горящих туров Красноярск» турагентству ООО «Черное море» ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 120 – копия платежного поручения <...>.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Черное море» возникла обязанность по предоставлению истцу туристского продукта в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы маршрутные квитанции электронных билетов на рейсы <...> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, <...> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, и указанием кода аэропорта принимающей стороны <...> (л.д. 28 – 31), ваучеры со сведениями, подтвержденными компанией <...>, аналогичными информации о туристическом продукте, содержащемся в договоре, в том числе, в части маршрута путешествия и перелета (л.д. 10).

Вместе с тем, фактически вылет рейса <...> состоялся ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <...> (л.д. 47), основанием к чему явилось отсутствие в аэропорту <...> требуемого слота для рейса (л.д.177 – ответ <...>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «Банк горящих туров Красноярск», в которой просила вернуть ей стоимость тура в сумме <...> руб. за фактически не оказанные услуги (л.д. 33 – 37). Претензия принята ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении претензии агентом ООО «Банк горящих туров Красноярск» отказано, в ответе на претензию содержится ссылка о дальнейшем направлении её туроператору (л.д. 48 – 50).

Обращаясь в суд истец утверждает, что сведения об изменении маршрута перелета ей не были своевременно предоставлены, об этом она узнала в день отлета в аэропорту, также как и сведения об отдаленности аэропорта прилета до места отдыха, времени перемещения наземным транспортном до отеля. Последнее для нее являлось существенным, поскольку длительные перемещения наземным транспортном противопоказаны по состоянию здоровья. Данные обстоятельства, равно как и возникшие сомнения в надежности туристических компаний, явились основанием к отказу в вылете по новому маршруту Кемерово-Краби.

В подтверждение наличия противопоказаний к длительным автомобильным переездам истцом представлены справки <...> в отношении нее и супруга <...>. (л.д. 55, 56, 57).

В соответствии с п. 3.1.4 договора оказания услуг по реализации туристического продукта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ агентство обязуется своевременно уведомить заказчика обо всех изменениях в программе тура и несет ответственность перед заказчиком за сообщение недостоверной информации о туристическом продукте (п. 5.1.1 договора – л.д. 19).

Туроператор, в свою очередь, что закреплено в п. 5.3.1, п. 5.3.2 договора оказания услуг по реализации туристического продукта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо, за не предоставление или предоставление недостоверной информации о потребительских свойствах продукта, сроках предоставления услуг, о программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, об условиях проживания, о питании, услугах по перевозке в стране пребывания, о наличии экскурсовода, о других дополнительных услугах.

В материалы дела представлена копия агентского договора <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Черное Море» (туроператор) и ООО «Банк Горящих Туров Красноярск» (турагент»), по условиям которого турагент, действуя от своего имени, но по поручению и за счет туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператора туристического продукта – комплекса услуг на сайте <...> (далее Сайт) и реализации его туристам (л.д. 185 -189).

Турагент должен выполнять поручение в соответствии с условиями настоящего договора и иными указаниями туроператора, доверенными до турагента с использованием любых доступных средств связи, а также путем размещения информации на сайтах <...> (п. 2.4 агентского договора).

Туроператор обязуется предоставить турагенту, а турагент, в свою очередь, предоставить туристу, информацию о туристическом продукте, о его потребительских свойствах, а именно (но, не ограничиваясь): информация о продолжительности путешествия, условиях перевозки, проживания, питания, мерах безопасности и особенностях поведения в стране временного пребывания, включая необходимость соблюдения санитарно-гигиенических норм, а также своевременно довести до сведения туриста актуальные сведения об изменениях любой информации, имеющей отношение к забронированному продукту (п. 7.1, п. 7.3 агентского договора).

В связи с особенностями правил авиаперевозки и возможными изменениями в расписании вылетов, турагент обязан за сутки до вылета туриста уточнить у туроператора время и аэропорт вылета и довести до сведения туристов необходимую информацию об авиаперевозке и порядке её осуществления (п. 7.4 агентского договора).

Турагент обязан оперативно отслеживать изменения, касающиеся сроков и условий путешествия туриста, и своевременно (если того требуют обстоятельства, то и в нерабочие дни, и в нерабочее время) доводить их до сведения туриста. Туроператор публикует данную информацию в открытом доступе на Сайте (п. 7.7 агентского договора).

Также, по условиям агентского договора – п. 9.1, турагент несет ответственность за непредставление или предоставление недостоверной информации о потребительских свойствах и сроках предоставления услуг, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания. Информация о забронированном туристическом продукте представлена в Подтверждении бронирования заявки, а также посредством размещения информации в открытом доступе на Сайте и предоставлена в персонифицированной системе бронирования, установленной для турагента на Сайте, а также путем предоставления пояснений по запросу турагента.

С учетом вышеизложенного, а также приведенных выше норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление своевременного уведомления туриста об изменении маршрута прилета и вылета туроператором, либо турагентом, исходя из обладания такими сведениями и условий заключенных договоров.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика – туроператора ООО «Черное море» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в заявку туриста ФИО1 были внесены изменения относительно пункта прилета с <...> на вылете из <...> ДД.ММ.ГГГГ, о чем турагенту должно было быть известно, поскольку ваучер на проживание, страховой полис, а также маршрут квитанции были распечатаны ООО «Банк горящих туров Красноярск» для истца через on-line систему ДД.ММ.ГГГГ. Также отмечено, что сайт www.anextour.com является дополнительным официальным источником информации, все сведения на котором находятся в открытом доступе и своевременно обновляются.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком ООО «Черное море» суду не представлено.

Напротив, как усматривается из ваучера, содержащего сведения о туристическом продукте с сайта <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), маршрутных квитанций электронных билетов по состоянию на ту же дату (л.д. 28 – 31), данные об изменении в рейсе, а именно смене аэропорта с <...>, отсутствуют, отражены сведения о рейсе, соответствующие информации о туристическом продукте, содержащиеся в Приложении <...> к договору оказания услуг по реализации туристического продукта (л.д. 12).

Более того, согласно представленного в распоряжение суда скриншота страницы с сайта <...> при просмотре заявки туриста ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ней продолжает значится аэропорт прилета <...> (л.д. 121).

Представитель ООО «Банк горящих туров Красноярск» пояснила, что на сайте <...> содержались исключительно сведения об изменении даты и времени вылета, о чем истец была уведомлена, что последней не оспаривается. При оказании помощи туристу ФИО1 в регистрации на рейс ДД.ММ.ГГГГ просматривалась сформированная и забронированная заявка клиента, размещенная на сайте <...>, где значился аэропорт прилета <...>. Поскольку изменений в заявке в части аэропорта прилета не было, туристу был подтвержден данный маршрут авиаперелета.

При таких обстоятельствах, полагать, что в распоряжении агента ООО «Банк горящих туров Красноярск» находилась информация об изменении маршрута перелета у суда отсутствуют. Из материалов дела следует, что агентом ООО «Банк горящих туров Красноярск» истцу была предоставлена полная информация о туристском продукте по договору оказания услуг по реализации туристического продукта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающая требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», а также имеющиеся в распоряжении турагента сведения об изменении в нем, в частности, относительно времени вылета.

Нарушений турагентом условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также агентского договора и требований действующего законодательства при которых ООО «Банк горящих туров Красноярск» обязано нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб и моральный вред, по делу не установлено.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, чято услуги, связанные с организацией вылета туристов, в части своевременного уведомления об изменении маршрута перелета, оказаны ненадлежащим образом туроператором ООО «Черное море», на которого, в силу п. 7.7 агентского договора, возложена обязанность публиковать информацию об изменениях сроков, условий путешествия на сайте. Тот факт, что туроператор своевременно уведомил третье лицо (турагента) об изменении маршрута прилета какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, при том, что туроператору было известно об изменении маршрута перелета еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в возражении на исковое заявление.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в то числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Факт ненадлежащего исполнения туроператором ООО «Черное море» своих обязательств по договору о реализации туристского продукта – замена выбранного и согласованного при заключении договора аэропорта прилета, не предоставление информации о данных изменениях, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом истец, в силу того, что не была в разумный срок проинформирована о необходимости таких изменений, лишена была возможности выбора иного маршрута перелета с учетом ограничений по состоянию здоровья. Доказательств иного, в том числе, недобросовестного поведения самого туриста, суду не представлено.

Доводы ответчика ООО «Черное море» о перечислении турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме, за вычетом агентского вознаграждения, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со взысканием с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, поскольку в силу положений ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют.

Одновременно судом установлено, что ответственность ООО «Черное море» застрахована в ООО «ЕРВ Туристическое страхование», к которому истцом также предъявлены исковые требования за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 49-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2017 года) страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Кроме того, согласно ст. 17.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 49-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2017 года), туроператор вправе для защиты своих имущественных интересов по отдельному договору страхования, заключаемому со страховщиком, страховать свою ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта с учетом выплаты страхового возмещения туристам и (или) иным заказчикам по дополнительным основаниям, за исключением основания, предусмотренного ст. 17.4 настоящего Федерального закона.

Статьей 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 № 49-ФЗ, основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии, признавался факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Согласно договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕРВ Туристическое страхование» (страховщик) и ООО «Черное море» (страхователь), предметом договора является страхование гражданское ответственности страхователя, осуществляющего деятельсность в сфекрек внутреннего туризма, международного выездного туризма, международного въездного туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (л.д. 160 – 164, 165 - 170).

Страховым случаем, в соответствии с данным договором, является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия договора (п. 3.1 договора страхования).

Случай признается страховым, если:

факт причинения реального ущерба выгодоприобретателю и его размер подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, документами, указанными в п. 9.3 – 9.4 договора (п. 3.2.1 договора страхования);

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) заказчика туристского продукта такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям страхователем договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию выгодоприобретателю входящих в туристский продукт услуг по перевозке и или размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований законодательства к качеству и безопасности туристского продукта (п. 3.2.2 договора страхования);

причинение реального ущерба выгодоприобретателю находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта (п. 3.2.3 договора страхования).

Срок действия договора страхования определен сторонами в 1 год, по ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор не расторгнут, недействительным не признан. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку гражданская ответственность туроператора ООО «Черное море» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в ООО «ЕРВ Туристическое страхование», страховой случай наступил в период действия договора страхования, ненадлежащее исполнение туроператором обязательств по договору оказания услуг по реализации туристического продукта № <...>, заключенного с истцом, состоит в прямой причинной связи с причинением туристу реального ущерба в виде оплаты стоимости туристического продукта, воспользоваться которым она не смогла, суд, исходя из положений ст. 17.1, 17.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» приходит к выводу о возложении обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на ООО «ЕРВ Туристическое страхование».

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не названо, судом таких не установлено.

В силу ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право, в частности, на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства его причинения, степень вины ответчика ООО «Черное море», особенности личности истца, тяжесть перенесенных переживаний, в подтверждение чего истцом представлены свидетельские показания.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <...> руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение прав истца – потребителя, ответчиком ООО «Черное море» установлено в ходе рассмотрения дела, суд принимает решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденном судом суммы в размере <...> Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком ходатайств о том не заявлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Черное море», ООО «ЕРВ Туристическое страхование», подлежат удовлетворению частично, исковые требования к ООО «Банк Горящих Туров Красноярск» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных по делу расходов в следующих суммах: <...> руб. – оплата услуг представителя (л.д. 46, 59, 76, 143, 202 - квитанции), <...> руб. - оплата юридических услуг по составлению документов правового характера (претензия, иск) (л.д. 38, 39), которые суд относит в совокупности к расходам на оплату услуг представителя, <...> коп. - расходы по извещению сторон (л.д.80, 81, 82 – 83, 145).

Анализируя нормы ст. 100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела о взыскании стоимости туристического продукта, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, объема оказанной юридической помощи, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 16 000 руб., что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Соответственно общая сумма судебных расходов истца составляет <...> коп. и подлежит взысканию с ответчиков ООО «Черное море» и ООО «ЕРВ Туристическое страхование». Оснований для солидарного взыскания судебных расходов судом не установлено. Исходя из существа заявленных требований, а именно, наличия требований имущественного и неимущественного характера, соотнесения их на стороны ответчиков, суд полагает, что судебные расходы полежат взысканию в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчиков ООО «Черное море» и ООО «ЕРВ Туристическое страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден. Согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ООО «Черное море» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере <...> руб. (требование о компенсации морального вреда), с ООО «ЕРВ Туристическое страхование» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере <...> руб. (требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черное море», обществу с ограниченной ответственностью «ЕРВ Туристическое страхование» о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда, за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Черное море», обществу с ограниченной ответственностью «ЕРВ Туристическое страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банк горящих туров Красноярск» о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда, за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕРВ Туристическое страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме составлено «30» мая 2017 года.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Верно.

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-571/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.