Решение № 2-986/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-986/2024

Дело №

Категория 2.152

УИД №RS0№-95


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2024 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 121 538 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 959 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут в <адрес> а/<адрес>К-1361 км., с участием автомобиля Лада Нива, с госномером Е573ЕА под управлением истца и автомобиля Субару Легаси Б4, с госномером Т591АХ04, под управлением ФИО2 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем истец доставил свой автомобиль в ООО «Бийск-Авто-Центр» для производства восстановительного ремонта, понес расходы, которые истец просит взыскать с ответчика.

Указанное дело поступило по подсудности из Усть-Канского районного суда Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ данное дело принято к производству суда.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут в <адрес> на автомобильной дороге 84К-136 1 км. ФИО3, управляя автомобилем Субару Легаси Б4, с госномером Т591АХ04 со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге слева, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада Нива, с госномером Е573ЕА04, под управлением ФИО2, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по закону об «ОСАГО».

Данное ДТП произошло по вине ФИО3 нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Лада Нива, с госномером Е573ЕА, причинены механические повреждения.

Истцом и ООО «Бийск-Авто-Центр» был заключен договор-заказ-наряд №БЦ00110173 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составила 121 538 рублей, из которых 57 490 рублей-ремонт кузова, 36 048 рублей-дефектовка после ДТП, 28 000 рублей-покупка диска.

В подтверждение размера материального ущерба, истцом представлены договор-заказ-наряд №БЦ00110173 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36048 рублей, акт выполненных работ №ИПЕ0008851 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на оплату стоимости литого диска на сумму 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что виновной в совершении ДТП является ФИО3, противоправными действиями которой причинен материальный ущерб истцу, а также учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с нее в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 121 538 рублей.

Кроме того, в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Лада Нива, с госномером Е573ЕА, истцом понесены документально подтвержденные расходы по эвакуации данного транспортного средства в размере 15000 рублей, которые на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Пи подаче иска в суд ФИО6 понесены документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6303 рубля, изготовлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3959 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности на сумму 2 700 рублей, которые являются обоснованными, объективно необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в размере 121 538 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 959 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.