Решение № 2-1175/2017 2-1175/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1175/2017

Дело № 2 – 1175/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 29 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Рентеевой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.04.2017,

представителя ответчика ООО «Застава-плюс» ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики города Твери ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.09.2015,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Застава-плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Застава-плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 02 августа 2016 года супруг истца ФИО5 обнаружил, что с отключающего устройства горячего водоснабжения, расположенного на общем стояке под кухонной раковиной, льется вода. Самостоятельно ему устранить протечку не удалось, о чем он сообщил истцу, которая, в свою очередь, сообщила о произошедшем в управляющую компанию ООО «Застава-плюс». Пришедшие по вызову сотрудники управляющей компании также не смогли перекрыть воду ввиду неисправности отключающих устройств. Вода перестала литься только после перекрытия сотрудниками управляющей компании трубы в подвале дома. По просьбе слесарей зять истца ФИО6 приобрел новые краны, после замены которых истцу выдан акт выполненных работ. 03 августа 2016 года истец пригласила в квартиру сотрудников управляющей компании для описания поврежденного имущества, которые пришли на следующий день, осмотрели квартиру, но акт не составили. Позднее истцом в почтовом ящике был обнаружен акт, согласно которому залив произошел по вине жильцов, а не управляющей компании. Истец указанный акт не подписывала и с ним была не согласна. По мнению истца, ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в силу положений ЖК РФ возложена на управляющую компанию. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб, который по результатам проведенной ООО «НПО «Гарант-Оценка» оценки составил 91481 руб., стоимость услуги по оценке составила 5000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, истец просит взыскать с ООО «Застава-плюс» в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 91481 руб., в счет возмещения стоимости услуг оценки – 5000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2944 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Застава-плюс» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно указал, что 02 августа 2016 года приехав домой с дачи увидел, что в результате аварии в системе водоснабжения произошло залитие квартиры горячей водой. Самостоятельно перекрыть запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков, он не смог, поскольку вентиль «прикипел» и не проворачивался. О случившемся он сообщил истцу, которая вызвала работников ООО «Застава-плюс». Слесари также не смогли перекрыть вентиль, в связи с чем перекрыли стояки горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома, после чего произвели замену запорно-регулировочный кранов на отводах внутриквартирной разводки, в том числе и трубе холодного водоснабжения, указав на то, что данный кран также находиться в аварийном состоянии и может произойти такая же ситуация. Протечка находилась под мойкой в кухне. Замена запорно-регулировочных кранов в квартире не производилась с момента сдачи дома в эксплуатацию. Каких-либо ремонтных работ по замене труб горячего водоснабжения либо подключении гибкой подводки к стоякам горячего водоснабжения собственниками жилого помещения также не производилось.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики ФИО4 в судебном заседании указала, что причиной затопления квартиры истца явилось разрушение отключающего устройства на ответвлениях от стояков трубы горячего водоснабжения, имеющееся внутри квартиры, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, которое является элементом единой общедомовой системы водоснабжения. Учитывая, что ООО «Застава-плюс» не выполняло надлежащим образом свои обязанности по содержанию указанного оборудования, при этом отсутствуют виновные противоправные действия (бездействие) собственника квартиры, повлекшие причинение вреда имуществу истца, то заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению иска к управляющей компании, на основании статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в дел, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, третьего лица ФИО5, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома 10 по ул. Хрустальная в городе Твери является ООО «Застава-плюс», которая приняла на себя функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме с 08 апреля 2014 года.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартиренесет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

На основании подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения

Судом установлено, что 02 августа 2016 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждено письменными доказательствами и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту выполненных работ от 02 августа 2016 года в квартире <адрес> проведена замена входных вентилей на холодной и горячей воде.

Согласно акту от 04 августа 2016 года жилое здание построено в 1993 году, 4 подъездное, 9-ти этажное, стены кирпичные, оконные проемы деревянные, двойные створные. Отопление – центральное, водяное от городских сетей. Холодное и горячее водоснабжение от городских сетей. Спорная квартира находиться в первом подъезде на 7 этаже, трехкомнатная.

При обследовании квартиры <адрес> в составе комиссии : инженера ФИО8 и мастера ФИО9 установлено, что 02.08.2016 года житель квартиры № № при проведении ремонтных работ в кухне повредил шланг гибкой проводки горячего водоснабжения в соединении с чугунным вентилем. Перекрыть горячее водоснабжение не удалось. В результате чего произошло затопление квартир № № и ниже по стояку. Жителем квартиры был вызван слесарь. Слесарь перекрыл горячую воду. В тот же день слесарем ООО «Застава –плюс» были заменены вентили. Вентили предоставлены жителем квартиры № №

В комнате S=10.2 кв.м вспучился ламинат S =1 кв.м напротив двери. В комнате S=16.1 кв.м разошлись стыки ламината S=1 кв.м В прихожей деформировался ламинат по всей площади.

Согласно выводам комиссии собственники квартиры № № не подавали заявки в управляющую компанию на проведение ревизии входной запорной арматуры с предоставлением доступа в квартиру. Ответственность за затопление своей и нижерасположенных квартир лежит на жителях № квартиры.

Исследовав и оценив представление сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заиленных требований истцом и их удовлетворении в виду недоказанности ответчиком отсутствия своей вины.

При рассмотрении дела по существу, судом были проверены доводы ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло в результате разрыва гибкой подводки к горячей воде, о чем свидетельствует копия журнала ОДС, и акта от 04.08.2016, согласно которому, залив произошел из-за действий стороны истца, допущенных при самостоятельном демонтаже к подключению стояку горячего водоснабжения.

Между тем, данные обстоятельства не исключают ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца, поскольку достоверных доказательств залива квартиры № 25 в связи с производством самостоятельных ремонтных работ по демонтажу гибкой проводки ответчиком в суд не было представлено.

Так, из объяснений третьего лица ФИО5, суд установил, что 02.08.2016 года каких – либо самостоятельных действий по замене гибкой проводки шланга им не производилось, запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки, в том числе и трубе холодного водоснабжения, были приобретены по просьбе сотрудников управляющей компании, поскольку с момента постройки данное оборудование ни разу менялось и находилось в аварийном состоянии.

Факт аварийного состояния запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки представителем ответчиков не оспаривался в ходе судебного разбирательства и подтвержден письменными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о поломки гибкой проводки и самостоятельном подключении собственников квартиры к трубе горячего водоснабжения, в том числе вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей сотрудников производивших устранение аварии, составлявших акт осмотра, сторона ответчика представить суду отказалась.

При этом Акт от 04 августа 2016 года, составленный представителями ООО "Застава -плюс" в одностороннем порядке без подписи собственника при отсутствии указанных в нем повреждений имеющихся на шланге гибкой проводки и его замене при проведении сантехнических работ может являться доказательством лишь самого факта затопления помещения и не может быть признан надлежащими доказательством подтверждающим причину залива квартиры.

Иных доказательств, подтверждающих факт залития помещения по вине стороны истца в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по содержанию имущества, а также объем и размер повреждений имущества истца стороной ответчика суду не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытковистецобязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из характера спорных правоотношений, именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия винывслучившемся заливе квартирыистца.

В соответствии со ст.12 ГПК РФсудом неоднократно разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих причинызаливаквартирыистца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении судебной экспертизы, вызове в суд свидетелей, проводивших замену вентилей и составивших акт, а также о проведении оценочной экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Вопреки доводам представителя ответчика и положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической проверки внутриквартирного оборудования в доме в установленные сроки суду не представлено.

Ссылки на то, что обследование внутриквартирного оборудования производиться управляющими компаниями только по заявкам собственников жилых помещений судом признаются несостоятельными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Также не могут быть приняты во внимание указание стороны ответчика о причине залива в виду проведения собственниками квартиры самостоятельных ремонтных работ по замене шланга гибкой подводки, поскольку установлено, что запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков находились в аварийном состоянии, что не оспаривалось представителем ответчиков и подтверждено материалами дела. В связи с чем у собственников квартиры отсутствовала возможность самостоятельного отключения водоснабжения при попытки заменить самостоятельно шлаг гибкой проводки.

Как следует из Акта от 04.08.2016, в тот же день слесарем ООО «Застава – плюс» были заменены вентили, которые предоставлены жителем квартиры № 25. При этом в акте не отражено, что слесарем управляющей компании в результате аварии, в том числе произведена замена и подключение гибкой проводки к мойки.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО10, ФИО6 причиной затопления квартиры истца явилось разрушение в соединении с водозапорным краном отвода от стояка трубы горячего водоснабжения, находящегося на кухне в жилом помещении собственника ФИО1 При этом предотвратить возможность причинения истцу ущерба не представилось возможным в виду поломки водозапорного крана. В связи с чем ФИО6 были приобретены два запорных крана, по просьбе слесарей ООО «Застава-плюс» которыми впоследствии была произведена их замена.

Данные показания свидетелей согласуются с объяснениями третьего лица ФИО5, согласно которым залив его квартиры произошел до 13 часов 02 августа 2016 года, причиной затопления квартиры истца явилось разрушение в соединении с водозапорным краном на отводе от стояка трубы горячего водоснабжения, находящегося на кухне в квартире истца. При обнаружении залива он самостоятельно попытался перекрыть трубу горячего водоснабжения, однако в виду поломки водозапорного крана ему это не удалось. О случившемся он сообщил истцу, которой были вызваны работники управляющей компании. Самостоятельно вызвать работников ООО «Застава плюс» он не смог, поскольку не знал номеров телефона. 04 августа 2016 года был составлен об этом акт, однако данный акт был составлен в одностороннем порядке управляющей компанией, собственниками не был пописан и передан спустя только некоторое время путем отправления в почтовый ящик. Для составления Акта управляющая компания ни его, ни собственников жилого помещения не приглашала. При этом Акт не был подписан слесарями производившими замену водозапорного крана, причина указанная в акте осмотра не соответствует действительности.

В обоснование своих объяснений в ходе судебного разбирательства третьим лицом и свидетелями представлены схемы протечки воды 02.08.2016 года в квартире истца, из которых следует, что протечка воды образовалась внутри водозапорного крана в месте соединения с отводом от стояка трубы горячего водоснабжения.

При этом представленную стороной ответчика схему протечки воды 29.06.2017 года суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку схема составлена представителем ответчиков не присутствовавшим в момент произошедшей аварии, не заверена представителями управляющей компании.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома, а также о причинах аварии стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца является разрушение запорно-регулировочного крана горячего водоснабжения в месте соединения с трубой от стояка горячего водоснабжения.

Установив указанную причину затопления, суд также приходит к выводу, что данный первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояков относится к общему имуществу многоквартирного дома, является элементом единой общедомовой системы отопления от ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую компанию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вредаи при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Поскольку установлено, что ООО «Застава плюс» не выполняло надлежащим образом свои обязанности по содержанию указанного выше оборудования, при этом отсутствуют виновные противоправные действия (бездействие) собственника квартиры либо третьего лица, повлекшие причинение вреда имуществу истца, суд полагает обоснованными заявленные требования истца и их удовлетворении к управляющей компании, на основании статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету № 5537, составленному ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант-оценка», размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составил 91481 руб.

Размер определенной в отчете рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, имевшего место 02 августа 2016 года, ответчиком не оспорен, как и перечень повреждений и объем ремонтных работ, необходимых для восстановления имущества в прежнее состояние.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба либо иного способа исправления повреждений имущества истца, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание изложенное и с учтём того, что стоимость восстановительного ремонта была проведена специалистом в области строительства и оценки, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности и длительный стаж работы, и составлена на основании непосредственного осмотра, с изучением актов о заливе, то суд признает данный отчет допустимым доказательством и считает необходимым взыскать с ответчика в пользуистцав счет возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 91481.00 руб.

Оснований для взыскания в счет возмещения стоимости услуг оценки в размер 5000.00 руб. суд не усматривает, поскольку установлено, что договор № 0510-16 на оказание услуг заключен 05.10.2016 года., Акт выполненных работ № 133 от 12 октября 2016 года подтверждает, что цена за оказанные услуги составляет 5000.0 рублей.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг по оценке на оказание услуг, поскольку из содержания представленной истцом квитанции от 03.10.2016 года не следует, что оплата услуг по оценке произведена истцом по договору № 0510-16 от 05.10.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2944.00 руб., что подтверждено чеком-ордером от 15.05.2017 и извещением от 15.05.2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Застава-плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застава-плюс» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 91481 (девяноста одной тысячи четырехсот восьмидесяти одного) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2944 (двух тысяч девятисот сорока четырех) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Застава-плюс» о взыскании расходов в счет возмещения стоимости услуг оценки в размере 5000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Ю. Никифорова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2017 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Никифорова