Решение № 12-18/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-18/2019

№ 12-18/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

р.п. Горьковское Омской области 18 июня 2019 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Лобов Н.А., при секретаре Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 мнут ФИО1 на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в Горьковский районный суд Омской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы ФИО1 указано о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о том, каким образом ФИО1 был освидетельствован на предмет состояния опьянения. Более того, ФИО1 выразил сомнения относительно соблюдения процедуры отбора биологического материала для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факты употребления алкоголя и, соответственно, управления автомобилем в состоянии опьянения в указанные в оспариваемом постановлении время и месте отрицал.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения. Кроме того, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области также уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Жалоба ФИО1 на оспариваемое им постановление подана в установленный п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок (л.д. 25, 26, 41), что, исходя из даты вынесения постановления, времени получения ФИО1 его копии, следует из штампа на почтовой конверте о сдаче апелляционной жалобы в организацию почтовой связи.

В подтверждение своих выводов мировым судьей обоснованно приведены в качестве доказательств виновности ФИО1 данные акта его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справки о результатах химико-токсикологического исследования, а также протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования ФИО1, наряду с результатами химико-токсикологического исследования, не имеется поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ФИО1, что именно он управлял транспортным средством в момент ДТП.

Помимо того, по мнению судьи, объективно установлено и состояние опьянения ФИО1

Доводы же апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в протоколе нет сведений о способе его освидетельствования противоречит материалам дела, из которых явно следует, что освидетельствование проводилось в организации здравоохранения в соответствии с п. 20 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. При этом в случаях, предусмотренных п. 20 указанных Правил, а именно в виду нахождения лица, подлежащего освидетельствованию, в беспомощном состоянии, какого-либо иного освидетельствования не требуется, акт освидетельствования заполняется после получения результатов специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. В связи с указанным отклоняются доводы ФИО1 об отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование, а также отчета об освидетельствовании, разъяснения прав, сообщения о примененных технических средствах при освидетельствовании, так как в приведенном случае (п. 20 Правил освидетельствования) этого не требуется.

ФИО1 в своей жалобе указал, что ему неизвестно, когда осуществлялся забор биологического материала для исследования, фактически заявив о том, что наличие алкоголя в крови могло быть вызвано введением ему медицинскими работниками каких-либо медицинских препаратов. Также ФИО1 заявлено о возможной подмене образцов его крови.

Вместе с тем, мировым судьей данные доводы проверялись, в связи с чем была допрошена в качестве свидетеля врач ФИО3, медицинская сестра ФИО4, со слов которых образцы крови у ФИО1 отбирались ФИО4 Более того, ФИО4 утверждала, что образцы крови у ФИО1 отбирались до проведения ему операции. Также со слов ФИО4 и ФИО3 следует, что ФИО1 фактически находился в беспомощном состоянии, лежа на носилках, не разговаривал, на вопросы не отвечал, обнаруживая признаки травматического шока. Также указанные свидетели исключали возможность подмены образцов крови. ФИО1 и сам в своих пояснениях, в апелляционной жалобе указывает на то, что не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные обстоятельства также свидетельствуют о его беспомощном состоянии по причине получения травм в ДТП.

Тот факт, что ФИО1 в нарушение требования Правил освидетельствования не был вручен один экземпляр акта медицинского освидетельствования, не может при установленных обстоятельствах служить поводом для освобождения от административной ответственности.

Более того, судьей отмечается, что в соответствии с протоколом судебного заседания у мирового судьи ФИО1 фактически высказывал согласие с протоколом об административном правонарушении, хотя и впоследствии вновь изменял показания, заявляя о несогласии с наличием состояния опьянения.

Соответственно, оценивая совокупность доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, мировым судьей мотивированно вынесено обжалуемое ФИО1 постановление.

Сомнений указанная оценка доказательств мирового судьи не вызывает.

Назначая наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, мировым судьей были приняты во внимание требования КоАП РФ о порядке назначения наказания, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является минимальным.

При рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены требования норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лобов