Решение № 2-22/2018 2-22/2018 ~ M-21/2018 M-21/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

Дело № 2-22/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Зырянка 02 февраля 2018 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Галюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2018 года в Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании кредитного договора № от <дата> года получил от ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до <дата>, с уплатой <данные изъяты> годовых (средства были зачислены на вклад <данные изъяты><дата>).

Обязательства по указанному кредитному договору Заемщиком не исполнены, в связи с чем по состоянию на <дата> года размер задолженности составил – 128 197 рублей 40 копеек в том числе:

- просроченный основной долг – 88 979,73 рубля;

- просроченные проценты – 10 489,17 рубль;

- проценты за просроченный основной долг – 11628,31 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – 12834,84 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 4 265,35 рубль.

<дата> мировым судьей судебного участка № по Верхнеколымскому району РС (Я) в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ № №, который впоследствии был отменен.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился. В материалах дела от представителя истца по доверенности ФИО2. имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с невозможностью явки.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования признал в полном объеме, возражений по сумме долга у него нет, из-за финансовых проблем он не смог погасить имеющиеся долги перед Банком во время.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 363 ГК РФ обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на основании кредитного договора № № от <дата> заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата> с уплатой <данные изъяты> годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. кредитного договора).

Во исполнение заключенного кредитного договора, <дата> банк на основании заявления ФИО1 зачислил последнему на счет по вкладу № №, открытый в филиале кредитора № №, в счет предоставления кредита денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается заявлением заемщика, распорядительной надписью на зачисление денежных средств от <дата>, отчетом обо всех операциях по счету и не оспаривается ответчиком. Следовательно, свои обязательства по договору кредита перед заемщиком Банк выполнил.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора, погашение кредита за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Как усматривается из графика платежей, ежемесячный аннуитетный платеж по кредитному договору составлял <данные изъяты> каждое 27-е число платежного месяца на период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 3.5. кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2. договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Судом установлено, что счетом, откуда банком производится списание средств в погашение кредита является счет № №.

В силу пункта 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В свою очередь заемщик обязался по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, предусмотренных в пункте 4.2.3. договора (пункт 4.3.4. кредитного договора)

Кредитный договор, а также другие документы, подтверждающие заключение вышеуказанной сделки, подписаны сторонами и ими не оспариваются.

Однако в период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, т.е. не производил выплаты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, с которым был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его подписи.

Поскольку ФИО1 суммы выданного кредита и начисленных процентов не погашались надлежащим образом, возникла просроченная задолженность.

Так как ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, по состоянию на <дата> размер полной задолженности по кредиту составил 128 197,40 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 88 979,73 рубля;

- просроченные проценты – 10 489,17 рубль;

- проценты за просроченный основной долг – 11628,31 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – 12834,84 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 4 265,35 рубль.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом судом установлен.

С представленным расчетом задолженности суд соглашается, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом установлен, Банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и пунктами 4.2.3., 4.3.4. кредитного договора вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 128 197,40 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд, исходя из периода просрочки, непринятия мер к погашению ответчиком образовавшейся задолженности в течение длительного периода, оценивает ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательств, и не усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в то время как полного освобождения должника от уплаты неустойки статья 333 ГК РФ не допускает.

Также при принятии решения об удовлетворении иска суд принимает во внимание, что ответчик признает исковые требования в полном объеме. Признание иска ответчиком по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждаются платежными поручениями № № от <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей и № № от <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Данная сумма, относящаяся в силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам, должна быть в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскана в полном объеме с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № № от <дата> в размере 128 197 (сто двадцать восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 88 979 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 73 копейки; просроченные проценты – 10 489 (десять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 17 копеек; проценты за просроченный основной долг – 11 628 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 31 копейка; неустойка за просроченный основной долг – 12 834 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 84 копейки; неустойка за просроченные проценты – 4 265 (четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 3 763 (три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 95 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 02 февраля 2018 года.

Председательствующий В.Е.Соловьев