Решение № 2-1064/2017 2-1064/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1064/2017

Дело № 2-1064/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Сабировой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у дома 118 по наб. Обводного Канала в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Фольксваген» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1 и автомашины марки «ХУНДАЙ» г.н.з. № под управлением ФИО2 Согласно сведений ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. путем оплаты ремонта ТС на СТО. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем истец в порядке ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а также судебные расходы (л.д. 4-5).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований с учетом размера ущерба, определенного на основании судебной экспертизы, не возражал.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома 118 по наб. Обводного Канала в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Фольксваген» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1 и автомашины марки «ХУНДАЙ» г.н.з. № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО1, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 14-15). Данное постановление никем из участников ДТП не обжаловалось.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водителем ФИО1 были нарушены требования п. 8.12 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение с автомашиной марки «ХУНДАЙ» г.н.з. № под управлением ФИО2, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 имели место нарушения п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем суд полагает установленным виновность ответчика в данном ДТП, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как усматривается из материалов дела, автомашина марки «ХУНДАЙ» г.н.з. №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по риску «Ущерб» (л.д.7-8).

Страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом случае. В соответствии с условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> путем оплаты ремонта автомашины марки «ХУНДАЙ» г.н.з. № на СТО (л.д. 25).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Ответчик, оспаривая размер причиненного вреда, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашина «ХУНДАЙ» г.н.з. № с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> (л.д. 79-85).

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

Стороной истца не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих расчеты, представленные в экспертном заключении.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю «ХУНДАЙ» г.н.з. № в результате ДТП и подлежащего возмещению, надлежит определять в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом износа ТС.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик ФИО1 просит возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> (л.д. 107-108).

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере <данные изъяты>

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом обоснованными и основанными на законе, а лишь уточнен их размер, то оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени не имеется, что соответствует положениям ст. 99 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным произвести зачет судебных издержек (взысканной с ответчика государственной пошлины и понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы), взыскав в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 99, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.