Решение № 7-55/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 7-55/2017

Решение

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 года город Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Кушев Владимир Евгеньевич,

при секретаре Поляковой Е.О.,

рассмотрев

жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего 1177 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации подполковника

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установил:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в двадцать четвёртом часу 23 июня 2017 года на улице Политехнической в городе Белогорске Амурской области (поблизости дома № 62), подвергнут штрафу в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на два года.

В жалобе ФИО5 на постановление судьи содержится просьба о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Основаниями для прекращения производства по делу он указывает отсутствие события правонарушения, недоказанность обстоятельств данного события, нарушение процессуального порядка применения мер обеспечения производства, немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, и вызове свидетелей.

Доводы, приводимые в жалобе, сводятся к следующему.

ФИО5 указывает, что вечером 23 июня 2017 года, употребив накануне спиртные напитки, следовал на своём легковом автомобиле (с водительским местом, находящимся справа) <данные изъяты> по улице Политехнической в городе Белогорске. При этом он находился на пассажирском сидении сзади справа. Автомашиной управлял его трезвый знакомый ФИО1, а кроме того, в ней находились ещё две пассажирки. При остановке автомобиля у вышедшего с места водителя ФИО1 работник полиции потребовал документы на машину. После этого он залез на место водителя, взял документы и прошёл в машину работников Госавтоинспекции. Там ему заявили, что он нетрезв, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, а затем отвезли на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. При этом ФИО5 отмечает, что водителем он не являлся, то есть административное правонарушение им совершено не было.

Кроме того, ФИО5, приводя выдержки из нормативных документов, ссылается на многочисленные нарушения работниками полиции регламентов, касающиеся порядка остановки его автомобиля (по его мнению – безосновательной), нарушение ими же установленного порядка освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, нарушение требований к порядку медицинского освидетельствования медицинским работником. При этом он указывает, что видеозапись, производившаяся в медицинском учреждении при его нахождении там, утрачена, причиной чего, по его мнению, явилось непринятие мер работниками полиции по его ходатайству о своевременном исследовании этой записи.

Ссылаясь на нарушения, допущенные, по его мнению, работниками полиции и медицинскими работниками при проведении процессуальных действий, включая медицинское освидетельствование, ФИО5 полагает, что виновным в административном правонарушении он признан необоснованно, на основании недопустимых доказательств, поскольку нахождение его в состоянии опьянения не доказано. Судья при этом оставил без внимания его ходатайства об истребовании важных доказательств, а имеющиеся сомнения истолковал не в его пользу.

Уведомленный о времени и месте настоящего судебного заседания, ФИО5 в окружной военный суд не прибыл. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено. Из телефонограммы видно, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. В силу изложенного, дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

С учётом содержания материалов дела нахожу, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Постановление судьи вынесено на основании исследования следующих доказательств:

протокол об административном правонарушении. Помимо утверждения составившего его должностного лица о совершении ФИО5 правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит собственноручную запись ФИО5 о несогласии с таким утверждением и о том, что транспортным средством он не управлял;

протокол об отстранении его от управления транспортным средством ввиду обнаружения у ФИО5 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и нарушений речи;

акт освидетельствования, содержащий сведения об отказе ФИО5 от выполнения этой процедуры;

протокол направления ФИО5 на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования.

Последние три документа не подписаны ФИО5, однако оформлены надлежащим образом и содержат соответствующие записи, подтверждающие его отказ подписывать эти протоколы и акт. Все три названных документа, вместе с тем, не имеют указаний о несогласии ФИО5 с их содержанием.

Получение перечисленных письменных доказательств без нарушения закона, в порядке, установленном частью второй статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть их допустимость, вопреки утверждению, содержащемуся в жалобе, подтверждается надлежащим их оформлением и выполнением указанных действий с применением видеозаписи. Содержание видеозаписи выполнения указанных процессуальных действий (исследованной в гарнизонном военном суде и при проверке законности и обоснованности постановления судьи) подтверждает соблюдение работником полиции ФИО2 требований законодательства об административных правонарушениях. Как видно из видеозаписи, при проведении указанных действий ФИО5 не выражал несогласия с тем обстоятельством, что автомобиль при его остановке находился именно под его управлением.

показания свидетелей ФИО3, ФИО2 (работников полиции, остановивших машину ФИО5), ФИО4 (врача, проводившей медицинское освидетельствование ФИО5), ФИО1 (находившегося в автомашине ФИО5 и утверждавшего, что это он, а не ФИО5, управлял ею). Показания этих лиц с достаточной полнотой приведены в постановлении судьи, в котором они также получили мотивированную оценку. Первые два свидетеля в подтверждение своих показаний об обстоятельствах преследования и остановки автомашины ФИО5 представили видеозапись, сделанную ими на мобильный телефон в ходе указанных действий. Видеозапись эта обоснованно использована в суде в качестве доказательства и подверглась оценке в постановлении судьи.

акт медицинского освидетельствования. Содержит сведения о наличии у ФИО5 признаков опьянения – запаха спиртных напитков, расширенных зрачков с вялой реакцией на свет, пошатывания при поворотах и в позе Ромберга, неточности выполнения координационных проб. Два измерения содержания алкоголя в выдыхаемом ФИО5 воздухе дали результаты соответственно 0,4 и 0,330 милллиграмма на литр. При исследовании отобранной у ФИО5 мочи в ней выявлено наличие этанола в количестве 1,48 грамма на литр. Акт содержит вывод об установлении состояния опьянения.

Приведённая совокупность доказательств обоснованно признана судьёй гарнизонного военного суда достаточной для решения вопроса о доказанности либо недоказанности совершения ФИО5 административного правонарушения. Разрешая его ходатайства о представлении в суд доказательств, судья строго следовал задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированных в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, все свидетели были вызваны в суд и допрошены по ходатайствам ФИО5. Все представленные им письменные доказательства приобщены к делу и исследованы судом. Сведений о необоснованном отказе в истребовании доказательств по ходатайствам лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Вопреки мнению автора жалобы, все доказательства оценены судьёй надлежащим образом.

Отвергая показания свидетеля ФИО1 и объяснения ФИО5 о том, что он не управлял автомобилем и кладя в основу постановления показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что водителем был именно ФИО5, судья надлежащим образом мотивировал своё решение. Оснований к признанию этой мотивировки не соответствующей имеющимся доказательствам не имеется. Вопреки указанному в жалобе, не опровергает этого вывода судьи и содержание представленной работниками полиции записи на мобильный телефон. В связи с изложенным данный вывод судьи гарнизонного военного суда следует признать обоснованным.

Следует прийти к выводу, что требования закона при получении письменных доказательств работниками полиции и врачом соблюдены. Вопреки мнению автора жалобы, проведение медицинского освидетельствования врачом единолично, порядок выполненных ею действий при этом, отражение их в акте медицинского освидетельствования требованиям руководящих документов не противоречат. Что же касается неполного соответствия действий работников полиции ФИО2 и ФИО3 являющимся подзаконными актами регламентам, на которое ссылается автор жалобы, то таковое в данном конкретном случае свидетельствовать о невозможности использования соответствующих доказательств либо об их недостоверности не может.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда в порядке, соответствующем требованиям закона, установил факт управления ФИО5 автомобилем в состоянии опьянения. Он правильно расценил это деяние ФИО5, как подпадающее под часть первую статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ему было назначено в полном соответствии с требованиями того же кодекса, с учётом предшествующего совершения им однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.Е. Кушев