Решение № 2-321/2025 2-321/2025(2-4279/2024;)~М-3505/2024 2-4279/2024 М-3505/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-321/2025

Дело № (2-4279/2024;) ~ М-3505/2024

УИД 74RS0№-26

мотивированное
решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 384100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12050 руб., расходы по оплате услуг по разбору транспортного средства на выявление скрытых повреждений в размере 9490 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 492,90 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Черри Тиго под ее управлением и автомобиля Фольцваген Гольф под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 784100 руб., в связи с чем разница между данной суммой и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Черри Тиго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3, автомобиля Черри Тиго, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 (л.д. 105).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Черри Тиго, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8-13, 128-134).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ГСК «Югория».

ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в СК «Югория».

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ФИО1, составила 784100 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-97).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Установив изложенное, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, принимая во внимание заключение индивидуального предпринимателя ФИО6, не оспоренное надлежащими доказательствами приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (784100 руб.) и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в соответствии с Единой методикой (400000 руб.).

Оснований для удовлетворения требований к ФИО3 как к собственнику транспортного средства не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла транспортным средством на законных основаниях, а именно была в числе лиц, включенных в полис ОСАГО, кроме того, в объяснениях, имеющихся в административном материале, ФИО2 указывала, что управляла автомобилем как личным транспортным средством.

Обосновывая требования к ФИО3 как к собственнику транспортного средства, сторона истца в судебном заседании указала лишь на то, что взыскание ущерба с данного лица позволит фактически исполнить решение суда, получить присужденные суммы, между тем, данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований к ФИО3 при установленных по делу обстоятельствах.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ФИО1 (л.д. 35-97).

Стоимость услуг оценщика составляет 30000 руб., что подтверждается чеком оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Кроме того, истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 12050 руб. (л.д. 18-19, 30-33), по оплате услуг разбора транспортного средства на выявление скрытых повреждений в размере 9490 руб. (л.д. 21-23), расходы по оплате услуг отправки телеграммы с вызовом стороны ответчика на осмотр транспортного средства в размере 492,90 руб. (л.д. 23а-26).

Суд, принимая во внимание относимость данных расходов к событию дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия находилось не на ходу, а несение расходов по разбору было обусловлено необходимостью установить размер ущерба, равно как и несение расходов по составлению отчета об оценке, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца вышеуказанные расходы.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12103 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. № №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. № №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 384100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12050 руб., расходы по оплате услуг по разбору транспортного средства на выявление скрытых повреждений в размере 9490 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 492,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12103 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 Алёне ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий