Апелляционное определение № 33-1042/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Гетоков А.Б. 07RS0003-01-2025-003140-92

Дело №2-387/2026 Дело № 33-1042/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Урванского районного суда КБР от 18 февраля 2026 года,

установила:

24 декабря 2025 г. ПАО Сбербанк обратилось в суд иском к ФИО2, в котором просило:

- расторгнуть кредитный договор № от 07.07.2023 г.;

- взыскать задолженность по кредитному договору № от 07.07.2023 г. за период с 21.07.2025 г. по 01.12.2025 г. (включительно) в размере 488 665,76 руб., в том числе: просроченные проценты - 29 476,71 руб.; просроченный основной долг - 458 769,71 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 14,78 руб.; неустойку за просроченные проценты - 404,56 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 717 руб., всего взыскать: 523 382,76 руб.;

- обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на предмет залога, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1630 +/- 14;

- установить начальную цену продажи предмета залога в размере 444 800 руб., определить способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 07.07.2023 г. выдало кредит ФИО2 в сумме 463 400 на срок 300 мес. под 14,3 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истец указывал, что просрочка носит длительный и систематический характер, что подтверждается расчетом задолженности, а также тем, что заемщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей.

Банк предпринял досудебные меры урегулирования спора: направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уведомление о расторжении договора.

В связи с неисполнением обязательств банк как залогодержатель просил обратить взыскание на предмет ипотеки.

Истец указывал, что соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания не заключалось, поэтому реализация заложенного имущества возможна только на основании судебного решения. При этом банк представил оценку рыночной стоимости имущества и, руководствуясь законом, определил начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, с последующей реализацией имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Урванского районного суда КБР от 18 февраля 2026 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены и постановлено:

расторгнуть кредитный договор № от 07.07.2023г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2,

взыскать с ФИО3 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.07.2023 года за период с 21.07.2025г. по 01.12.2025г. (включительно) в размере 488 665,76 руб., в том числе: - просроченные проценты - 29 476,71 руб.; - просроченный основной долг - 458 769,71 руб.; - неустойка за просроченный основной долг - 14,78 руб.; - неустойка за просроченные проценты -404,56 руб.; - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 717,00 руб. Всего взыскать: 523 382,76 руб.,

обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1630 +/- 14, установив начальную продажную цену в размере 444 800,00 рублей, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Автор жалобы утверждает, что не была своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, в результате она не смогла участвовать в судебном разбирательстве, представить свои возражения, доказательства и реализовать предусмотренные законом процессуальные права.

Также заявитель указывает на несоблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. По ее утверждению, она не получала от банка каких-либо требований о погашении задолженности или уведомлений о намерении расторгнуть договор, подчеркивает, что при надлежащем уведомлении она была готова добровольно урегулировать спор, в том числе путем погашения задолженности либо обращением за реструктуризацией или рефинансированием долга. Таким образом, по мнению заявителя, ее право на досудебное урегулирование спора фактически было нарушено.

Кроме того, заявитель оспаривает установленную судом начальную продажную цену предмета ипотеки. Ответчик считает, что стоимость земельного участка существенно занижена, а представленное в деле заключение оценщика не отражает реальную рыночную стоимость имущества. Ссылаясь на положения Федеральный закон № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заявитель указывает, что начальная цена должна определяться либо по соглашению сторон, либо, при наличии спора, судом на основе достоверной оценки. При этом она полагает, что из-за отсутствия в процессе была лишена возможности оспорить оценку и представить альтернативные доказательства стоимости имущества.

Автор жалобы также указывает, что из-за отсутствия извещения она была лишена возможности воспользоваться правом, предусмотренным законодательством об ипотеке, а именно ходатайствовать о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года. Такое право могло бы позволить ей погасить задолженность и избежать обращения взыскания на имущество.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке (пункт 1).

Согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 названного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу статьи 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд должен определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июля 2023 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО4 кредит «Загородная недвижимость» на следующих условиях: сумма кредита 463400 рублей 00 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,30% годовых; размер ежемесячного платежа 5633 рублей 19 копеек; с целевым назначением – приобретение объекта недвижимости: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; срок возврата кредита – по истечении 300 (триста) месяцев с даты фактического предоставления кредита, дата окончания кредитного договора 07 июля 2048 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательства, принятого по кредитному договору заемщик предоставил кредитору - залог (ипотеку) объекта недвижимости: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Заемщик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита (дата выхода на просрочку 21 июля 2025 года), в связи с чем образовалась задолженность.

27 октября 2025 года ПАО «Сбербанк России» направило ответчику ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 480940 рублей 37 копеек не позднее 26 ноября 2025 года.

До настоящего времени требование ПАО «Сбербанк России» о возврате задолженности по кредиту ответчиком ФИО2 не исполнено, задолженность не погашена. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01 декабря 2025 года задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № от 07 июля 2023 года составляет 488665 рублей 76 копеек, из которых: просроченные проценты - 29 476,71 руб.; просроченный основной долг - 458 769,71 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 14,78 руб.; неустойка за просроченные проценты - 404,56 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 07 июля 2023 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 октября 2025 года, выпиской по счету, заключением о стоимости заложенного имущества, а также копиями правоустанавливающих документов и копиями материалов кредитного дела. Учитывая нарушение ответчиком положений кредитного договора, судом первой инстанции признано право истца на взыскание задолженности по кредитному договору № от 07 июля 2023 года по состоянию на 01 декабря 2025 года и принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы в размере 488665 рублей 76 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов. Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца, ответчиком не представлено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО2 направлялись судебные повестки по месту ее регистрации: <адрес> (л.д. 75, 79, 80, 82), в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт проживания по вышеуказанному адресу подтверждён ответчиком и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № извещение о судебном заседании, назначенном на 18 февраля 2026 г. вручено ФИО2 10 февраля 2026 г. по месту её регистрации (л.д.82).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, а ее довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенная судом начальная продажная цена предмета залога занижена, также не может являться основанием к отмене решения суда.

Согласно пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции при расчете начальной продажной стоимости заложенного имущества обоснованно руководствовался положениями вышеуказанной статьи и положил в основу решения суда отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Мобильный оценщик» от 27 ноября 2025 года, который являлся актуальным на дату подачи искового заявления в суд 26 декабря 2025 года.

Не соглашаясь с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества, автор жалобы не заявила ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, хотя ей были разъяснены её права по заявлению такого рода ходатайства.

Вместе с тем, рассматривая доводы заявителя о предоставлении ей отсрочки реализации заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки в порядке, установленном пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из следующего.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель пояснила, что её действия по неоплате платежей по кредитному договору были связаны с потерей ею работы и тяжелым материальным положением, вместе с тем, в настоящее время ею предпринимаются меры по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем ФИО2 просила отсрочить реализацию заложенного недвижимого имущества в виде земельного участка.

Пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке, установив, что залог не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не установив обстоятельств, при которых в силу пункта 4 статьи 54 Закона об ипотеке отсрочка не допускается, приходит к выводу о наличии условий для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 3 месяца с момента вступления решения в законную силу, а именно до 23 июля 2026 года. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению с дополнением ее резолютивной части указанием на предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 3 месяца с момента вступления решения в законную силу, а именно до 23 июля 2026 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 18 февраля 2026 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на предоставление отсрочки исполнения решения Урванского районного суда КБР от 18 февраля 2026 года в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 07:07:1500015:36, сроком на три месяца с момента вступления решения в законную силу, а именно до 23 июля 2026 года.

В остальной части решение Урванского районного суда КБР от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова