Решение № 2-1690/2018 2-1690/2018~М-1112/2018 М-1112/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1690/2018

Дело №2-1690/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г Челябинск

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи: Губаевой З.Н.,

при секретаре: Ишкильдиной С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска обратилась в суд с иском к ФИО1. о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что в связи с наличием у ООО «Промстрой» задолженности по налогам, инспекция 04.02.2016 года обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстрой». По итогам рассмотрения данного заявления в отношении должника была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден С. М.А. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2017 года дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстрой» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства и покрытия судебных расходов. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 года с ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в пользу арбитражного управляющего С. М.А. взысканы судебные расходы в размере 190 145 руб. 76 коп.

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска просит, ссылаясь на ст. 10 Федерального закона от 26.10. 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскать с ФИО1., являющегося руководителем ООО «Промстрой», убытки в размере 190 145 руб. 76 коп. в пользу инспекции.

Представитель ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенной нормы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не представившего сведения об уважительной причине неявки в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании просил в иске отказать, так как не является руководителем ООО «Промстрой».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлены требования о возмещении ответчиком убытков, причиненных бюджету в связи с несением расходов по делу о банкротстве должника, руководителем которого являлся ответчик, не выполнивший предусмотренную Федеральным Законом "О несостоятельности I (банкротстве)" обязанность по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение > убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо,

2
нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 статьи 10 указанного закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, в силу ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ, убытки, причиненные бюджету в связи с уплатой уполномоченным органом судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Промстрой» могут быть взысканы с руководителя организации-должника при наличии совокупности нескольких условий:

- наличие у ООО «Промстрой» признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст. 2 Закона о банкротстве;

- наличие требований кредиторов к данному юридическому лицу, которые составляют не менее 300000 руб. (в редакции на момент возникновения правоотношений);

- неисполнение указанных требований в течение более чем 3 месяцев;

невыполнение руководителем ООО «Промстрой» предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности в течение месяца с даты наступления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

наличие у должника возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением самостоятельно, исходя из достаточности средств, необходимых для самостоятельного несения судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Установление совокупности указанных признаков в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, должно доказать основания возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Судом установлено, что ООО «Промстрой» был зарегистрирован 02.04.2009 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 71-80).

Решением единственного участника ООО «Промстрой» С.2 от

14.07.2015 г. в состав участников общества введен Х., в Устав общества внесены соответствующие изменения, директором общества назначен Х. (л.д. 82).

Из данной выписки ЕГРЮЛ также следует, что директором общества с 01.11.2016 г. являлся ФИО1 (л.д. 71 оборот, стор.).

Однако из пояснений ответчика ФИО1. в судебном заседании установлено, что директором общества он не являлся.

Оснований не доверять его доводам у суда не имеется, поскольку в материалы дела ответчиком представлена копия постановления № ШО-2017-19-433 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.10. 2017 г., вынесенном Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области в отношении ФИО1. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Из содержания данного постановления усматривается, что в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что 01.09.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесенные в ЕГРЮЛ (л.д. 64 оборот, стор.).

Из представленного истцом отчета временного управляющего следует, что на основании заявления ИФНС России по Советскому району г. Челябинска Арбитражным судом Челябинской области 21 июля 2016 г. вынесено определение о введении в отношении : ООО «Промстрой» процедуры банкротства, по делу назначен арбитражный управляющий, в ходе проведения которой определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2017 года дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстрой» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства и покрытия судебных расходов.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2017 года по заявлению арбитражного управляющего с уполномоченного органа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, обратившейся в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Промстрой», взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 190 145 руб. 76 коп. в счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1. о возмещении убытков, истец ссылается на положения п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление в период возникновения задолженности возможности возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника, а именно, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Следовательно, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Между тем, доказательств того, что у ответчика имелась возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), обусловленная наличием средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, однако он вопреки требованиям закона не сделал этого, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд налогового органа, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно указанному выше постановлению МИФНС № 17 по Челябинской области, справкам ПАО «Челябинвестбанк», ПАО Сбербанк» (л.д. 145) об отсутствии в банках сведений о ФИО1. как лице, имеющем право первой подписи в банковских счетах, решению участников ООО «Промстрой» об избрании 14.11.2015 г. директором общества Х., ФИО1. директором общества не являлся, поэтому не мог фактически выполнить предусмотренную ст. 10 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности общества.

Поскольку истец не представил доказательств противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и убытками, в иске ИФНС по Советскому району г. Челябинска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании убытков в размере 190 145 руб. 76 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева