Решение № 2-1693/2018 2-1693/2018~М-1318/2018 М-1318/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1693/2018

Дело № 2-1693/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 330210 г.н. № под управлением ФИО2, автомобиля Лада-219420 г.н. №, под управлением ФИО1, автомобиля 2834 LM Газ, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ООО «МирАбев». В соответствии с административным материалом виновным в данном происшествии является ФИО2, который нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем ФИО1, в результате чего автомобиль последней получил механические повреждения. Учитывая, что гражданская ответственность автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис XXX №), то она имеет право обратится к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 01.03.2018 г. САО «ВСК» было получено заявление с приложением всех необходимых документов и просьбой направить своего представителя на осмотр, поскольку автомобиль получил такие повреждения, при которых его эксплуатация невозможна, однако представитель СОАО «ВСК» направлен на осмотр не был. 16.03.2018 г. САО «ВСК» было получено заявление в дополнение к ранее направленному с просьбой повторно направить своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля, однако представитель САО «ВСК» направлен на осмотр не был, выплата страхового возмещения произведена не была, заявление с приложением необходимых документов было возвращено заявителю. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО4 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 49900 руб. (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). За производство экспертизы было оплачено 15000 руб. Кроме того, была рассчитана величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая составляет 39900 руб. (Экспертное заключение № от Э-04.2018 г.). За производство экспертизы было оплачено 5000 руб. 27.04.2018 г. СОАО «ВСК» была получена претензия с приложением необходимых документов и просьбой исполнить обязательства, принятые по договору обязательного страхования, однако выплата страхового возмещения произведена не была. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 289900 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 222530 руб., величину УТС в размере 35854 руб., иные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец является собственником транспортного средства Лада-219420 г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 5).

Судом установлено, что 25.01.2018 г. в 07 час. 30 мин. в районе 6 км. автодороги Липецк-Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 330210, г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Лада-219420 г.н. №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 2834 LM Газ, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ООО «МирАбев», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с административным материалом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем ФИО1, в результате чего автомобиль последней получил механические повреждения. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 года.

Гражданская ответственность автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис XXX №).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

01.03.2018 г. САО «ВСК» было получено заявление с приложением всех необходимых документов и просьбой направить своего представителя на осмотр, поскольку автомобиль получил такие повреждения, при которых его эксплуатация невозможна. Место нахождения автомобиля - <адрес>. При этом заявитель указано страховщику об имеющихся повреждениях – повреждения лобового колеса, двух передних фар и т.д. (л.д. 80-82).

02.03.2018 года страховщиком в адрес истца направлена телеграмма о проведение осмотра, поврежденного транспортного средства 06.03.2018 года в 12:00 по адресу: <...> СТОА ООО «А.В.сервис», в случае невозможности явки, вторая дата осмотра 13.03.2018 года в 12:00 по тому же адресу (л.д. 152).

Ответчиком суду представлен акт от 02.03.2018 года № об отсутствии транспортного средства на месте осмотра – <адрес>, очевидцами указаны ФИО8 и ФИО9 (л.д. 154), одновременно материалы дела содержат акт от более поздней даты – 06.03.2018 года за номером №, об отсутствии автомобиля на месте осмотра – <...> (л.д. 155). Очевидцами данного события указаны ФИО10 и ФИО11, идентифицирующих сведений об очевидцах акт не содержит.

13.03.2018 года страховщиком также представлен суду акт № об отсутствии автомобиля на месте осмотра – <...> (л.д. 156). Очевидцами данного события указаны ФИО12 и ФИО13, идентифицирующих сведений об очевидцах акт не содержит.

14.03.2018 года страховщик вернул истцу заявление и приложенные материалы по причине не представления автомобиля на осмотр (л.д. 133-134).

16.03.2018 г. САО «ВСК» было получено заявление в дополнение к ранее направленному с просьбой повторно направить своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 83-85). Также ответчику было сообщено о том, что осмотр поврежденного автомобиля состоится 23.03.2018 года в 10:00, по адресу: <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО4 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 49900 руб. (экспертное заключение № от 18.04.2018 г.). За производство экспертизы было оплачено 15000 руб. Кроме того, была рассчитана величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая составляет 39900 руб. (экспертное заключение № от Э-04.2018 г.). За производство экспертизы было оплачено 5000 руб.

27.04.2018 г. САО «ВСК» была получена претензия с приложением необходимых документов и просьбой исполнить обязательства, принятые по договору обязательного страхования (л.д. 86-88).

03.05.2018 года и 04.05.2018 года страховщиком осуществлен выезд по адресу: <адрес> (л.д. 112-113). В связи данным выездом составлен акт об отсутствии транспортного средства на месте осмотра. Согласно данному акту, он составлен в присутствии очевидцев – ФИО8 и ФИО9, каких-либо иных сведений позволяющих идентифицировать данных лиц не имеется.

При этом, только 03.05.2018 года в адрес истца страховщиком направлена телеграмма (л.д. 129) о проведении выездного осмотра, поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. Данная телеграмма также содержит сведения о том, что повторный осмотр состоится 04.05.2018 года в 12:00 по месту нахождения автомобиля.

Данная телеграмма была получена истцом 04.05.2018 года в 16:15, что подтверждается уведомлением (л.д. 130).

14.05.2018 года письмом №, истец уведомлена о возвращении заявления и приложенных документов, по причине не представления автомобиля на осмотр (л.д. 131-132).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия спорное транспортное средство имело повреждения, что препятствовало истцу предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так же автомобиль имеет повреждения, в числе прочих: передних фар, лобового стекла, о чем истцом было сообщено страховщику в заявлении о наступлении страхового случая.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что страховщик был обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного автомобиля в установленный законом срок, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы страховщика о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами.

Представитель ответчика в судебном заседании не предоставил суду сведении о причинах не соответствия в хронологическом порядке номеров актов об отсутствии транспортного средства на осмотре - № и №. Также суду не предоставлены сведения об очевидцах указанных событий, в связи с чем оснований полагать, что представителем ответчика осуществлялся выезд на место проведения осмотра не имеется. Данные акты какими-либо иными доказательствами не подтверждены. Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в актах от 02.03.2018 года и 03.05.2018 года, 04.05.2018 года указаны одни и те же очевидцы ФИО8 и ФИО9

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 суду показал, что поврежденный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был помещен в гараж по адресу: <адрес> и находится в не восстановленном состоянии. Перед въездом в гаражный кооператив находится шлагбаум, постоянно дежурит сторож. Гараж визуально просматривается от будки сторожа. 02.03.2018 года на осмотр поврежденного транспортного средства представители страховой компании не приезжали. В конце марта, так же представители страховщика на осмотр автомобиля не приезжали.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат материалам дела.

Требования в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены.

Каких-либо возражения относительно вышеуказанных обстоятельств от сторон не поступало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 04 июля 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы», эксперту ФИО15

Согласно заключению эксперта № от 16 августа 2018 года следует, что повреждения автомобиля Лада, г/н №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 11.03.2018 года, составленным ИП ФИО5 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2018 года, изложенным в материалах, представленных для исследования.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222500 руб., величина УТС 47747 руб.

В последующем в адрес суда поступило дополнение от 30.08.2018 года к заключению эксперта № от 16.08.2018 года, согласно которому величина УТС составила 35854 руб.

Эксперт ФИО15 допрошенный в ходе судебного заседания, выводы экспертного заключения поддержал.

Эксперт ФИО15 суду показал, что при составлении первоначальной экспертизы, некорректно проведен расчет величины УТС, а именно, при расчете учтены работы по окраске деталей указанного транспортного средства, в то время как в соответствии с методическими рекомендациями, УТС при полной, наружной или частичной окраске кузова рассчитывается для АМТС с заводским лакокрасочным покрытием и сроком с момента выпуска для АМТС отечественного производства до трех лет включительно, в то время как возраст исследуемого транспортного средства на момент происшествия составляет 4,3 года, поскольку паспорт транспортного средства выдан 24.10.2013 года.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют.

Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями эксперта ФИО15 в судебном заседании.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 20000 (15000 + 5000) руб. находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествие, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещения в размере 258384 (222530 ущерб + 35854 УТС) руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129192 руб. ((страховое возмещение 258384 руб.) / 2.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемого штрафа не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учётом применения ст. 333 ГК РФ размер штрафа снижается судом до 60000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5783 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 258384 руб., расходы по досудебным оценкам в размере 20000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5783 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий