Апелляционное постановление № 22-911/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 4/16-244/2024

№ 22-911/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 05 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Никулина Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Московского городского суда от 14 августа 2015 года более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Никулина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 14 августа 2015 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 01 апреля 2014 года, окончание срока отбывания наказания - 31 марта 2032 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование указав, что он отбыл установленную для этого законом часть наказания; добросовестно трудится в колонии и положительно характеризуется ее руководством; за время отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, которые не являются злостными, а часть из них были совершены при его нахождении в следственном изоляторе; в случае замены судом наказания на более мягкое будет отбывать его также под контролем и надзором администрации исправительного центра.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2024 года незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование жалобы указал, что считает незаконным обоснование судом первой инстанции отказа в удовлетворении его ходатайства мнением участников процесса, которое не содержит каких-либо отрицательных сведений. Напротив, в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике указаны только положительные сведения – о его уважительном отношении к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, о правопослушном поведении, что свидетельствует о его исправлении, однако, по мнению осужденного, в заключении администрация исправительного учреждения сделала противоречивый вывод о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что он прошел обучение и получил рабочую специальность, трудоустроен, не имеет взысканий, принимает активное участие в жизни отряда и колонии.

Считает, что совокупность данных, положительно его характеризующих за весь период отбывания наказания, соответствует всем критериям, позволяющим удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2024 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по отбытии им не менее половины срока наказания за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4).

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Разрешая данное ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного, его поведение за все время отбывания наказания и дана им мотивированная оценка.

Так, при принятии обжалуемого решения судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного ФИО1, согласно которой в настоящее время осужденный ФИО1 трудоустроен <скрыто>, к труду относится добросовестно. К работам согласно ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, относится добросовестно. Посещает проводимые администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним добросовестно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет. Занимается самообразованием. В кружковой деятельности учреждения не участвует. Обучался в ФКПОУ №, где 02 февраля 2017 года получил специальность «<скрыто>» и 31 января 2022 года получил специальность «<скрыто>», а также в ЦТАО ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, где 30 октября 2023 года получил специальность «швей». К учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения не имеет. Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> отмечает, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель правового и нравственного воспитания не достигнута.

Оснований полагать, что содержащиеся в характеристике исправительного учреждения сведения не соответствуют имеющимся фактическим данным, не имеется. В ней отражены как положительно характеризующие осужденного данные, так и негативные моменты, которые суд оценил объективно. Характеристика является полной, соответствует иным имеющимся в представленном материале данным.

При рассмотрении ходатайства до суда было доведено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которое не являлось для суда основополагающим и учитывалось наравне с другими обстоятельствами.

Также судом были учтены сведения о наличии у осужденного ФИО1 13 поощрений, полученных им в период с октября 2017 года по май 2024 года, а также полученные им в период с августа 2014 года по декабрь 2022 года 16 взысканий в виде устных выговоров, выговоров и водворений в ШИЗО за неоднократные нарушения, в том числе распорядка дня, формы одежды, межкамерную связь и другие.

Наличие у осужденного ФИО1 указанных выше взысканий, в том числе полученных до вступления приговора в законную силу, учитывается при оценке его поведения за весь период отбывания наказания, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и согласуется с положениями п. 3.1.2 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных ФИО1 с 2014 по 2022 года нарушений установленного порядка содержания в следственном изоляторе и отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства их совершения, виды примененных за них взысканий, время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания, а также характеризующие данные осужденного ФИО1, в том числе его отношение к занятиям по социально-правовой подготовке, на которых он активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет, в кружках учреждения не состоит, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильно положительным, цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, в том числе с учетом имеющихся у осужденного ФИО1 взысканий, которые, несмотря на то, что они в настоящее время являются снятыми и погашенными, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими осужденного данными, сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

При разрешении ходатайства суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (прохождение обучения, трудоустройство в исправительном учреждении, поощрения за добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Наличие поощрений, трудоустройство, отбытый срок наказания сами по себе не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.

Согласно ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты в условиях иного, более мягкого, вида наказания.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Московского городского суда от 14 августа 2015 года более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева