Апелляционное определение № 33-984/2026 от 11 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2026 года по делу № 33-984/2026

Судья Жолобова Т.А. № 2-3652/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «Т-Страхование» Ермака Ю.С. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 декабря 2025 года, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 64 300 руб., штраф 110 150 руб., убытки 228 800 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., нотариуса 2700 руб., почтовые расходы 278,40 руб.

С АО «Т-Страхование» в доход МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 12792,97 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Т-Страхование», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2025 по вине ФИО2, поврежден принадлежащий истцу автомобиль KIA RIO. 24.03.2025 ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем ремонта на СТОА. По поручению страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 220300 руб., с учетом износа - 156000 руб. 27.03.2025 страховщик выплатил истцу возмещение в размере 156000 руб. 25.06.2025 истец обратилась с претензией о возмещении убытков, в чем страховщиком, а впоследствии решением финансового уполномоченного было отказано.

Истец просил суд взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 228800 руб., страховое возмещение 64300 руб., расходы по проведению экспертизы 15000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 20000 руб., штраф 110150 руб., расходы по оформлению доверенности 2700 руб., почтовые расходы 278,40 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО2, АНО «СОДФУ».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось АО «Т-Страхование». В апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указал, что при обращении к страховщику истец выбрала форму возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет, то есть между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем, ответчик перечислил истцу денежные средства. Истец не доказал возникновение убытков по вине ответчика. Убытки могут быть взысканы с виновника ДТП. Заявленная истцом сума убытков не подтверждена. Доказательств недостоверности экспертизы, проведенной ИП ФИО3 по инициативе финансового уполномоченного, не представлено. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 07.03.2025 по вине ФИО2, принадлежащему ФИО1 автомобилю KIA RIO причинены механические повреждения. Вина ФИО2, обстоятельства ДТП не оспариваются.

24.03.2025 ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, путем проставления «галки» в бланке заявления выразила согласие на выплату страхового возмещения на банковский счет.

В тот же день страховщиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт.

По заключению ООО «Русская консалтинговая группа», выполненному по инициативе страховщика, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства по единой методике составляет без учета износа 220300 руб., с учетом износа – 156000 руб.

27.03.2025 страховщик перечислил ФИО1 156000 руб.

25.06.2025 представитель истца обратился с претензией о возмещении убытков на ремонт без износа, в чем было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2025 отказано в удовлетворении требований истца к АО «Т-Страхование» о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 15.09.2025, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 449100 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 15000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064, 1072 ГК РФ, Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщик не исполнил обязанность, возложенную Законом об ОСАГО, по организации ремонта транспортного средства на СТОА; обстоятельств, в силу которых ответчик мог заменить исполнение обязательств по организации ремонта ТС на страховую выплату не установлено, в связи с чем, взыскал страховое возмещение в сумме 64300 руб., убытки 228800 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует письменное соглашение, заключенное сторонами об изменении формы страхового возмещения. При этом проставление истцом символа "V" в пункте 4.3 бланка заявления о страховом возмещении от 24.03.2025 о достижении между сторонами вышеуказанного соглашения не свидетельствует, поскольку, как следует из самого текста указанного пункта, он заполняется лишь при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. На момент подачи заявления о наступлении страхового случая какие-либо условия для осуществления денежной страховой выплаты отсутствовали. О том, что потерпевший не давал согласия на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте следует из его дальнейших последовательных претензий, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой страхового возмещения, не установлено.

Страховщик самостоятельно изменил страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Таким образом, истец получил право требовать выплаты возмещения в денежной форме, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 64300 руб. (220300-15600), убытков в сумме 228800 руб. (449100-220300).

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 110150 руб. (220300?50%), который исчислен как 50% с суммы страхового возмещения без учета износа, определенной по единой методике.

Ссылка автора жалобы на то, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением могут быть взысканы с виновника ДТП, отклоняется, поскольку в данном случае заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО.

На основании ч.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсации морального вреда. Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Доводов о несогласии с размером иных сумм жалоба не содержит.

Указание апеллянта на экспертное заключение ИП ФИО3 от 28.08.2024, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, отклоняется, поскольку из решения финансового уполномоченного от 17.08.2025 следует, что экспертиза по его инициативе не проводилась. Сумма убытков определена на основании заключения ИП ФИО5 от 15.09.2025, которое не оспорено, доказательств иного размера убытков стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.