Решение № 2-4589/2017 2-4589/2017~М-3483/2017 М-3483/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-4589/2017

Дело № 2-4589/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Правобережного района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о понуждении к приведению дороги требованиям ГОСТ,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Правобережного района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о понуждении к приведению дороги требованиям ГОСТ.

Свои требования прокурор обосновывает тем, что на ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» возложена обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. В ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, выявлены нарушения требований ГОСТ в сфере дорожной деятельности по <адрес> в районе домов №, №, № не обустроены пешеходные переходы, не установлены дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход». При этом, в месте нахождения вышеуказанных дорожных знаков отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1. «Зебра», обозначающая пешеходный переход. В районе расположения <адрес><адрес> через <адрес> проходит дорога с односторонним движением, соединяющая <адрес> и <адрес>, через которую осуществляется движение детей в школу. Данная дорога не оборудована техническими средствами организации дорожного движения, что создает угрозу безопасности детей на пути следования к месту учебы. А именно: отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», знаки 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход», а также предупреждающий знак 1.23 «Дети». А так же на <адрес> от <адрес> до <адрес> отсутствует горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» возложенных на него обязанностей в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка, осуществления контроля за техническим состоянием автомобильных дорог.

На основании изложенного прокурор Правобережного района г. Липецка просил возложить обязанность на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» устранить указанные в заявления нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: обеспечить на участке дорожного полотна по <адрес> №, №, № нанесение дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», предусмотренной Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» и в соответствии с правилами ее применения, установленными Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; обеспечить на участке дорожного полотна в районе расположения МБОУ <адрес><адрес> через пл. Константиновой на дороге с односторонним движением, соединяющейся <адрес> и <адрес>, нанесение дорожной разметки 1.14.1 – «зебра», установку знаков 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход», а также предупреждающего знака 1.23 «Дети»; обеспечить на участке дорожного полотна на <адрес> от <адрес> до <адрес> соблюдение требований п. 1.5 приложения № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а также ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования» путем нанесения горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки.

В судебном заседании помощник прокурора Правобережного района Кочанова И.Б. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала, дополнительно суду объяснила, что в настоящий момент работы проводятся по устранению указанных в заявлении, нарушений законодательства о безопасности дорожного движения

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом порядок содержания и порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 18 того же Федерального закона).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Устава г. Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 года № 539, к вопросам местного значения города Липецка относится, в том числе, и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 Положения о департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 07 декабря 2011 года №391, департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк. Из п. 2.5 ч. 2 и п. 3.4. ч. 3 указанного Положения следует, что департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, создает и обеспечивает функционирование парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Липецк, а так же организует работу по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа город Липецк.

В силу п. 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» деятельность Учреждения направлена на достижение целей удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий; выполнение функций заказчика на капитальное строительство, капитальный ремонт и текущее содержание объектов благоустройства г. Липецка, переданных Управлению на праве оперативного управления в соответствии с приложением № 1 к Уставу; контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием магистральных улиц и улиц частного сектора (освещение, озеленение, асфальтирование); содержание и техническое обеспечение автомобильных дорог г. Липецка.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что прокуратурой Правобережного района г. Липецка совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г. Липецку 03.05.2017 года на территории округа проведена проверка соблюдения действующего законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации.

В ходе проверки были выявлены нарушения ГОСТ Р 50597-93 в сфере дорожной деятельности по <адрес> в районе домов №, №, № не обустроены пешеходные переходы, не установлены дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход». При этом, в месте нахождения вышеуказанных дорожных знаков отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1. «Зебра», обозначающая пешеходный переход. В районе расположения <адрес> № <адрес> через <адрес> проходит дорога с односторонним движением, соединяющая <адрес> и <адрес>, через которую осуществляется движение детей в школу. Данная дорога не оборудована техническими средствами организации дорожного движения, что создает угрозу безопасности детей на пути следования к месту учебы. А именно: отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», знаки 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход», а также предупреждающий знак 1.23 «Дети». А так же на <адрес> от <адрес> до <адрес> отсутствует горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о результатах проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, подписан помощником прокурора Правобережного района г. Липецка И.Б. Кочановой, государственным инспектором ФИО2, и представленной суду фототаблицей.

Таким образом, суд считает установленным, что выявленные в ходе проведения настоящей проверки нарушения законодательства о безопасности дорожного движения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка возложенных на него обязанностей в части содержания и технического обеспечение автомобильных дорог г. Липецка, осуществления контроля за техническим состоянием автомобильных дорог и отсутствии должного контроля за выполнением подрядчиком всех условий заключенного муниципального контракта.

В силу п. 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», деятельность Учреждения направлена на достижение целей удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий; выполнение функций заказчика на капитальное строительство, капитальный ремонт и текущее содержание объектов благоустройства г. Липецка, переданных Управлению на праве оперативного управления в соответствии с приложением № 1 к Уставу; контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием магистральных улиц и улиц частного сектора (освещение, озеленение, асфальтирование); содержание и техническое обеспечение автомобильных дорог г. Липецка.

Принимая во внимание тот факт, что требования прокурора Правобережного района города Липецка исполнены до постановки судебного решения, суд считает возможным решение в исполнение не приводить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Возложить на муниципальное учреждение «Управление Главного смотрителя <адрес>» обязанность устранить указанные в заявлении нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно:

- обеспечить на участке дорожного полотна по <адрес> в районе домов №, №, № нанесение дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», предусмотренной Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» и в соответствии с правилами ее применения, установленными Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; обеспечить на участке дорожного полотна в районе расположения <адрес> на дороге с односторонним движением, соединяющейся <адрес> и <адрес>, нанесение дорожной разметки 1.14.1 – «зебра», установку знаков 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход», а также предупреждающего знака 1.23 «Дети»; обеспечить на участке дорожного полотна на <адрес> от <адрес> до <адрес> соблюдение требований п. 1.5 приложения № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а также ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования» путем нанесения горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки.

В связи с исполнением ответчиком требований прокурора Правобережного района города Липецка до постановки судебного решения, решение в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017г.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Пискижова М.В.