Решение № 2-6095/2025 2-6095/2025~М-4497/2025 М-4497/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-6095/2025

УИД 63RS0031-01-2025-007748-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Проскуриной Е.М.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ПКО М.ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО М.ФИО4» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 163,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «БыстроДеньги» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последнему был предоставлен займ в размере 25000 рублей. В нарушение условий договора займа ответчик в не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «БыстроДеньги» и ООО «ПКО М.ФИО4» заключили договор уступки прав требований №БД-МБА, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «ПКО М.ФИО4». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 65 163,55 рублей, из которых: задолженность по основному долу 25 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 9 200 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов 21 600 рублей. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования). Задолженность по законной неустойке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 363,55 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, указав, что на иске настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «БыстроДеньги» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого последнему был предоставлен займ в сумме 25 000 рублей на срок 1 (один) календарный год с даты заключения договора, но в любом случае до исполнения заемщиком обязательств по нему. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту – 292 % годовых.

Договор заключен путем присоединения ответчика к Правилам комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО), направив заявление через личный кабинет в мобильном приложении.

Заемщик после успешного прохождения аутентификации должника в целях заключения договора займа в личном кабинете перешел к этапу формирования заявки, подтвердил ее, ввел полученный код в специально отведенном поле и тем самым подтвердил заявку и подписал индивидуальные условия договора займа.

По положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Принципы использования электронной подписи приведены в статье 4 цитируемого закона и включают основной принцип, которым является аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. При этом закон запрещает устанавливать какие-либо ограничения применения электронной подписи, обусловленные применением технических устройств для подписания соответствующего документа. Факт применения технических средств и устройств при учинении подписи не является основанием для признания ее недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Поскольку смысл электронной подписи сводится к персонально сгенерированному цифровому коду, который обозначает соответствующее лицо, постольку его применение иными лицами невозможно. В этой связи она является персональным средством индивидуализации своего владельца и приравнивается к собственноручной подписи данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования, которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписал договор займа № при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой подразумевается простая электронная подпись.

Согласно справке АО «Сургутнефтегазбанк» денежные средства в размере 25 000 рублей по договору займа № перечислены ООО МК «БыстроДеньги» на счет карты ФИО2 №

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что письменная форма договора займа соблюдена и он исполнен заимодавцем.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе формирования договора стороны согласовали отсутствие запрета на уступку прав (требований) по договору.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «БыстроДеньги» и ООО «ПКО М.ФИО4» заключен договор уступки прав требований (цессии) №БД-МБА, согласно которому ООО МФК «БыстроДеньги» уступило ООО «ПКО М.ФИО4» право требования задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в том числе к ФИО2

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав не оспорен, в том числе и ответчиком, ничтожным не признан.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в лице ООО «ПКО "М.ФИО4», обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ указанным мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ПКО "М.ФИО4» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 65 163,55 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 25 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 9 200 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов 21 600 рублей. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования). Задолженность по законной неустойке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 363,55 рублей.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчик возражений на указанный расчет не представил, как и не представил доказательств возврата суммы долга.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору займа - задолженность до настоящего времени не погашена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном к взысканию объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 330.20 НК РФ, предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей истцом оплачена госпошлина в общем размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «М.ФИО4» (ОГРН №) денежные средства в размере задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 163,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.М. Проскурина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.М. Проскурина