Решение № 2-2342/2019 2-97/2020 2-97/2020(2-2342/2019;)~М-2013/2019 М-2013/2019 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2342/2019

Дело № 2-97/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О.А.

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, предъявив требования о взыскании с нее 105 792 рублей 85 копеек в счет понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, ул. <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он, являясь собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в период с марта 2016 года по март 2019 года производил оплату за квартиру в полном объеме, в том числе, и за ответчика ФИО2, которая являлась собственником 5/6 долей в праве собственности на данную квартиру.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом последующего уточнения просила взыскать с ФИО1 в счет компенсации за пользование принадлежащими ей 5/6 долей в праве на квартиру денежные средства в размере 219 075 рублей за период с 01 января 2017 года по 05 ноября 2019 года, указывая на то, что ФИО1 вместе со своей семьей единолично пользовался всей квартирой вплоть до 05 ноября 2019 года.

Первоначальный истец - ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО3, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом было отклонено.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО2, уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО1 признала в пределах срока исковой давности, встречные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ООО «УК ЖКХ» своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № в доме № по ул. 10-й Пятилетки гор. Новочебоксарск Чувашской Республики.

При этом, из материалов дела также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 декабря 2017 года за ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру № в доме № по ул. 10-й Пятилетки гор. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года прекращено право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право собственности на эту же 1/6 долю в праве признано за ФИО2

Вышеприведенными судебными актами также было установлено, что в спорной квартире проживал ФИО1 со своей семьей - женой ФИО5 и детьми П.А.В. и П.М.В.., в то время, как ФИО2 проживать в квартире не имела возможности.

В рамках рассматриваемого дела первоначальный истец ФИО1 заявил требования о взыскании с ФИО2 причитающейся на нее доли в оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с марта 2016 года по март 2019 года в размере 105 792 рубля 85 копеек, которые были оплачены им за первоначального ответчика.

Встречный истец ФИО2 в свою очередь заявила требования о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за пользование им 5/6 долями спорной квартиры за период с 01 января 2017 года по 05 ноября 2019 года.

При этом, ФИО2 не оспаривала того обстоятельства, что в период с марта 2016 года по март 2019 года, то есть за заявленный ФИО1 период, она не производила оплату за жилое помещение и коммунальные платежи в счет причитающейся на нее доли в спорной квартире, заявив лишь о применении последствий пропуска срока исковой давности по

ФИО1 также не оспаривал того обстоятельства, что в период с 01 января 2017 года по 05 ноября 2019 года он проживал в спорной квартире вместе со своей семьей.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 290 Гражданского кодекса РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные нормы о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, Жилищный кодекс РФ определяет структуру платы за коммунальные платежи.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пунктов 1, 2, 9, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (п. 26 - 30) у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положениями части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений части 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, а также приведенные выше положения Жилищного кодекса РФ, суд считает, что у ФИО2 имеется обязанность по оплате жилья и коммунальной услуги по отоплению, поставленному в квартиру № в доме № по ул. 10-й Пятилетки гор. Новочебоксарск за заявленный ФИО1 период.

Данных, указывающих на то, что за заявленный период по квартире были разделены лицевые счета для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире, в материалы дела не представлено.

Согласно карте лицевого счета по квартире № дома № по ул. 10-й Пятилетки гор. Новочебоксарск, за период с марта 2016 года по март 2019 года по квартире было начислено 138 394 рубля 23 копейки, в том числе было начислено:

- за содержание жилья - 33 185 рублей 58 копеек;

- за холодное водоснабжение - 6 911 рублей 94 копейки;

- за водоотведение - 6 557 рублей 47 копеек;

- за отопление - 40950 рублей 54 копейки;

- за ремонт жилья - 4 508 рублей 46 копеек;

- за горячую воду (компонент на тепловую энергию) - 17 468 рублей 53 копейки;

- горячая вода (для содержания общего имущества компонент на тепловую энергию) - 319 рублей 96 копеек;

- горячее водоснабжение по нормативу - 1 539 рублей 64 копейки;

- электроснабжение норматив 15 471 рубль 66 копеек;

- горячая вода (для содержания общего имущества компонент на теплоноситель) - 94 рубля 25 копеек;

- холодная вода для содержания общего имущества - 13 рублей 75 копеек;

- электроснабжение для содержания общего имущества - 1 294 рубля 06 копеек;

- электроэнергия повышающий коэффициент - 4 682 рубля 85 копеек;

- ГВС повышающий коэффициент - 110 рублей 83 копейки;

- горячее водоснабжение компонент на теплоноситель - 3 327 рублей 29 копеек;

- водоотведение для содержания общего имущества - 37 рублей 95 копеек;

- текущие пени - 1 237 рублей 60 копеек.

За этот же период согласно карте лицевого счета было оплачено - 116 138 рублей 41 копейка.

По представленным ФИО1 платежным документам и согласно его расчета им было оплачено за спорный период 126 951 рубль 42 копейки, из которых 105 792 рубля 85 копеек он просит взыскать с ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в спорный период производила оплату за жилое помещение и коммунальные платежи, в материалы дела представлено не было.

Исходя из установленных судом обстоятельств не проживания ответчика ФИО2 в спорной квартире, а также с учетом вынужденности ее не проживания в квартире, которая была установлена вышеприведенными судебными актами, с учетом того, что в силу положений ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 156, 157, 158 ЖК РФ расходы на содержание спорного жилого помещения, включающие в себя плату за содержание жилья, текущий ремонт, плату за отопление квартиры, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды могут быть возложены только на собственника данного жилого помещения, суд полагает, что ответчик ФИО1, производивший оплату не только соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру, но и в счет причитающейся на ФИО2 долю, он имеет право на возмещение понесенных им расходов по оплате содержания спорного жилого помещения, включающих в себя плату за содержание жилья, текущий ремонт, отопления квартиры, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды, причитающиеся соразмерно доле ФИО2

В то же время, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено. что в спорной квартире ФИО2 не проживала вынужденно, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами, и соответственно, коммунальные услуги на индивидуальные нужды, такие как горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение водоотведение использовались исключительно ФИО1 и его семьей, то суд не усматривает оснований для возмещения ФИО1 за счет ФИО2 понесенных им расходов за горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение.

Оценивая доводы стороны первоначального ответчика о применении срока исковой давности по требованиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно положений ч. 1, 2, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 28 сентября 2019 года, направив исковое заявление по почте (штемпель почтовой службы от 28 сентября 2019 года).

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для взыскания с ФИО2 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с марта 2016 года по август 2016 года включительно.

В то же время, суд не соглашается с доводами стороны первоначального ответчика о том, что ФИО1 также пропущен срок и за сентябрь 2016 года, поскольку обязанность по оплате за сентябрь 2016 года наступает не позднее 10 октября 2016 года, в то время, как иск был направлен ФИО1 28 сентября 2019 года.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 пропустил срок исковой давности по требованиям за период с марта 2016 года по август 2016 года включительно, сумма подлежащая взысканию с ФИО2 определяется исходя из следующего расчета:

- содержание жилья за 5/6 долей - 24 454 рубля 97 копеек;

- отопление - 32 245 рублей 58 копеек;

- ремонт жилья - 3 225 рублей 33 копейки;

- горячая вода для содержания общего имущества компонент на тепловую энергию - 266 рублей 63 копейки;

- горячая вода для содержания общего имущества компонент на теплоноситель - 78 рублей 54 копейки;

- холодная вода для содержания общего имущества - 11 рублей 46 копеек;

- электроснабжение для содержания общего имущества - 971 рубль 52 копейки;

- водоотведение для содержания общего имущества - 31 рубль 63 копейки.

Общая сумма указанных платежей составит 61 285 рублей 66 копеек.

Из материалов дела следует, что оплата коммунальных платежей по квартире производилась постоянно со счета третьего лица ФИО5, которая пояснила, что данные платежи она производила в интересах ФИО1, каких-либо самостоятельных требований к ФИО2 с учетом произведенных ею платежей у нее не имеется, с требованиями ФИО1 она согласна.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, причитающаяся на нее доля платежей в размере 61 285 рублей 66 копеек.

В остальной части требования иска ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При разрешении встречных исковых требований ФИО2 суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось судом неоднократно, факт вынужденного не проживания ФИО2 в спорной квартире установлен вышеприведенными судебными актами.

Более того, представленными в материалы настоящего гражданского дела материалами исполнительного производства подтверждается, что ФИО1 был выселен из квартиры только 05 ноября 2019 года.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о наличии у встречного истца из-за действий встречного ответчика невозможности осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, при том, что доля ФИО2 была значительно больше доли ФИО1

С учетом изложенного, требования встречного иска ФИО2 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за пользование 5/6 долей в праве на жилое помещение суд принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы № 31-02-20Ц от 17 марта 2020 года, составленного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «АВТОПРОГРЕСС», согласно которому рыночная стоимость права пользования, выраженного в виде размера арендной платы 5/6 долей в квартире № № дома № по ул. 10-й Пятилетки гор. Новочебоксарск Чувашской Республики за период с 01 января 2017 года по 05 ноября 2019 года составляет 219 075 рублей.

Выводы судебного эксперта, приведенные в заключении № 31-02-20Ц от 17 марта 2020 года, не носят вероятностный характер, подробно мотивированы. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, в связи с чем, суд полагает возможным признать заключение судебного эксперта допустимым доказательством размера денежной компенсации за пользование 5/6 долей в праве на жилое помещение принадлежащих ФИО2

Исходя из выводов судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму денежной компенсации в размере 219 075 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за пользование использование принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 219 075 рублей.

Также стороной встречного истца в ходе рассмотрения дела было заявлено о зачете первоначальных и встречных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом того, что первоначальные требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 являются однородными (то есть каждой из сторон заявлено о взыскании денежных средств), а также, учитывая, что стороной встречного истца - ответчиком по первоначальному иску было заявлено о зачете требований, суд полагает возможным произвести взаимозачет требований сторон в порядке ст. 410 ГК РФ и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 157 789 рублей 34 копейки.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в материалы дела были представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 15 ноября 2019 года, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

- квитанция № об оплате ФИО2 ИП ФИО4 денежных средств в размере 20 000 рублей по договору от 15 ноября 2019 года.

Представленные вышеуказанные договор и квитанция подтверждают оплату ФИО2 расходов за оказанные ей юридические услуги и являются приемлемой формой доказательств расходов, понесенных ею.

При определении суммы, подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, неоднократно выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, объема выполненной представителем работы, в том числе, составления встречного искового заявления, отзыва на первоначальный иск, степени участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать со встречного ответчика ФИО1 в пользу встречного истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, признавая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт, как специальный участник судопроизводства, является лицом, оказывающим содействие правосудию.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной встречного ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

16 января 2020 года определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «АВТОПРОГРЕСС», расположенного по адресу: <...>.

Данным определением суда расходы по производству экспертизы были возложены на ФИО1

Согласно счета № от 11 февраля 2020 года, стоимость данной экспертизы составила 12 000 рублей. Стоимость экспертизы в указанном размере ответчиком оплачена не была, и доказательств обратного суду не представлено.

17 марта 2020 года было составлено экспертное заключение и представлено суду.

Данных о том, что до настоящего времени была произведена оплата проведенной экспертизы, суду не представлено.

По делу усматривается, что экспертным учреждением и экспертом надлежащим образом были исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено и представлено в суд.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу встречного истца, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае оплата экспертизы должна быть возложена в полном объеме на встречного ответчика ФИО1 Следовательно, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 12 000 рублей в счет стоимости проведенной по делу экспертизы.

Так же встречным истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оценкой размера рыночной платы за пользование 5/6 долями в праве на жилое помещение, в размере 2000 рублей.

В качестве подтверждения размера расходов на оценку размера рыночной платы за пользование 5/6 долями в праве на жилое помещение ФИО2 в материалы дела были представлены справка, составленная ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 12 ноября 2019 года № 583, договор на оказание консультационных услуг № от 12 ноября 2019 года, акт выполненных работ № от 13 ноября 2019 года, квитанция и кассовый чек от 12 ноября 2019 года, согласно которым ФИО2 за определение размера рыночной платы за пользование 5/6 долями в праве на жилое помещение была произведена оплата в размере 2 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Указанные расходы ФИО2 в данном случае являются обоснованными, поскольку ФИО2, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить стоимость размера рыночной платы за пользование 5/6 долями в праве на жилое помещение. Определение стоимости размера рыночной платы за пользование 5/6 долями в праве на жилое помещение было необходимо встречному истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.

Поскольку требования встречного иска были удовлетворены в полном объеме, то расходы ФИО2 на досудебное исследование подлежат полному возмещению за счет ФИО1, а именно на сумму 2 000 рублей.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 2 000 рублей.

При обращении в суд ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 3 315 рублей 86 копеек. С учетом объема удовлетворенных исковых требований ФИО1 с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 038 рублей 57 копеек.

ФИО2 также при подаче встречного искового заявления произвела оплату госпошлины в размере 5 186 рублей. С учетом объема удовлетворенных исковых требований ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 186 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных платежей по квартире № дома № по ул. 10-й Пятилетки гор. Новочебоксарск Чувашской Республики 61 285 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных платежей 44 507 рублей 19 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за использование принадлежащих ей 5/6 долей в праве собственности на квартиру № дома № по ул. 10-й Пятилетки гор. Новочебоксарск Чувашской Республики в размере 219 075 рублей.

Произвести взаимозачет требований сторон в порядке ст. 410 ГК РФ и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за использование принадлежащих ей 5/6 долей в праве собственности на квартиру № дома № по ул. 10-й Пятилетки гор. Новочебоксарск Чувашской Республики в размере 157 789 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 038 рублей 57 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на досудебную оценку в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 186 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «АВТОПРОГРЕСС» в счет возмещения расходов по производству экспертизы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2020 года.