Решение № 2-591/2025 2-591/2025~М-106/2025 М-106/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-591/2025

Дело № 2-591/2025

УИД 16RS0051-01-2025-000173-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Высокогорского района Республики Татарстан действующей в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура <адрес> Республики Татарстан действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> Республики Татарстан проведена проверка, в ходе которой установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО2, при заключении ею кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» в результате преступления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО2 завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1 316 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

По уголовному делу в качестве потерпевшей признана пенсионер ФИО2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил неизвестный, сообщив, что она подозревается в незаконном переводе денежных средств в помощь Украине в ходе специальной военной операции. Также неизвестный звонивший сообщил, что на ее имя неустановленными лицами был оформлен кредит на сумму 1 200 000 рублей.

С целью аннулирования оформленного на ее имя кредита ФИО2 по указанию неизвестного лица необходимо было явиться в офис банка «ВТБ», расположенного в доме N 5 по <адрес>. Прибыв в офис указанного банка, ФИО2 оформила на свое имя потребительский кредит на сумму 1 300 000 рублей. Наличные денежные средства получала в кассе банка. После чего в этот же день ФИО2 по указанию неизвестного лица через банкомат ПАО «Банк ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, перевела на банковскую карту «Т-Банк» N 220070****0345 (без открытия банковского счета, в том числе лицевого счета <***>) с токеном N? 2№ денежные средства в общей сумме 1 316 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что полученные денежные средства после заключения кредитного договора ФИО2 по указанию неустановленного лица перечислила:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:18:55 час. в сумме 100 000 рублей через банкомат

N377531 ПАО «Банк ВТБ» на банковскою карту N220070*1226;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:26:01 час. в сумме 195 000 рублей через банкомат

N377531 ПАО «Банк ВТБ» на банковскою карту N?220070*1226;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:29 час. в сумме 200 000 рублей через банкомат

№ ПАО «Банк ВТБ» на банковскою карту N220070* 1226;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:40:44 час. в сумме 230 000 рублей через банкомат

N377531 ПАО «Банк ВТБ» на банковскою карту N220070*1226;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:42:36 час. в сумме 250 000 рублей через банкомат

N377531 ПАО «Банк ВТБ» на банковскою карту N220070* 1226;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:51:27 час. в сумме 165 000 рублей через банкомат

N377531 ПАО «Банк ВТБ» на банковскою карту N220070*1226;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:53:28 час. в сумме 160 000 рублей через банкомат

N377531 ПАО «Банк ВТБ» на банковскою карту N?220070* 1226

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство проведения которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. ФИО3 В.М.» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно заключению N1-1399 от ДД.ММ.ГГГГ судебных психолого-психиатрических экспертов ФИО2, присущи такие индивидуально-интеллектуальных психологические особенности, как достаточный уровень когнитивных и интеллектуальных возможностей, пассивно-оборонительная позиция, ригидность установок, чувствительность и впечатлительность в межличностных отношениях, проявления эгоцентричности и инфантильности в ожиданиях, чувство наполненности, пониженная самооценка, внушаемость, отрицанию проблем. ФИО2 характеризуется повышенной внушаемостью. В юридически значимый период внешнее психологическое воздействие в сочетании с присущими ей индивидуально-психологическими особенностями и соматически обусловленным истощением обусловило возникновение у ФИО2 такого психологического состояния, которое оказало существенное влияние на ее способность понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, а также ограничило ее способность оказывать сопротивление. С учетом совокупности ряда факторов (индивидуально-психологических особенностей, фоновое соматического неблагополучия и наличия внешнего психологического воздействия) ФИО2 в юридически значимой ситуации (при заключении кредитного договора) находилась в таком состоянии психологической дезадаптации, которое нарушило способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ NV625/1464-0000225, заключенный между ФИО2 на сумму 1 316 000 рублей и ПАО «Банк ВТБ». Применить последствия недействительности сделки к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NV625/1464-0000225, заключенного между ФИО2 на сумму 1 316 000 рублей и ПАО «Банк ВТБ»; признать денежные средства в размере 1 316 700 рублей не полученными; обязательств по возврату данной суммы у ФИО2 не возникшими.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №V621/1464-0000225, по условиям которого ФИО2 выданы денежные средства в размере 1 316 700 рублей на срок 84 месяцев под 27,14% годовых.

Кредитный договор был заключен в Банке в бездокументарной форме и подписан с помощью мобильного приложения ВТБ Онлайн при личном посещении Банка в операционном офисе, подписан электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о закрытии кредита, поскольку была введена в заблуждение.

Также установлено, что прокуратурой <адрес> Республики Татарстан проведена проверка, в ходе которой установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО2, при заключении ею кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» в результате преступления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО2 завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1 316 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

По уголовному делу в качестве потерпевшей признана пенсионер ФИО2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил неизвестный, сообщив, что она подозревается в незаконном переводе денежных средств в помощь Украине в ходе специальной военной операции. Также неизвестный звонивший сообщил, что на ее имя неустановленными лицами был оформлен кредит на сумму 1 200 000 рублей.

С целью аннулирования оформленного на ее имя кредита ФИО2 по указанию неизвестного лица необходимо было явиться в офис банка «ВТБ», расположенного в доме N 5 по <адрес>. Прибыв в офис указанного банка, ФИО2 оформила на свое имя потребительский кредит на сумму 1 300 000 рублей. Наличные денежные средства получала в кассе банка. После чего в этот же день ФИО2 по указанию неизвестного лица через банкомат ПАО «Банк ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, перевела на банковскую карту «Т-Банк» N 220070****0345 (без открытия банковского счета, в том числе лицевого счета <***>) с токеном N? 2№ денежные средства в общей сумме 1 316 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что полученные денежные средства после заключения кредитного договора ФИО2 по указанию неустановленного лица перечислила:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:18:55 час. в сумме 100 000 рублей через банкомат

N377531 ПАО «Банк ВТБ» на банковскою карту N220070*1226;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:26:01 час. в сумме 195 000 рублей через банкомат

N377531 ПАО «Банк ВТБ» на банковскою карту N?220070*1226;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:29 час. в сумме 200 000 рублей через банкомат

№ ПАО «Банк ВТБ» на банковскою карту N220070* 1226;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:40:44 час. в сумме 230 000 рублей через банкомат

N377531 ПАО «Банк ВТБ» на банковскою карту N220070*1226;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:42:36 час. в сумме 250 000 рублей через банкомат

N377531 ПАО «Банк ВТБ» на банковскою карту N220070* 1226;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:51:27 час. в сумме 165 000 рублей через банкомат

N377531 ПАО «Банк ВТБ» на банковскою карту N220070*1226;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:53:28 час. в сумме 160 000 рублей через банкомат

N377531 ПАО «Банк ВТБ» на банковскою карту N?220070* 1226.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство проведения которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. ФИО3 В.М.» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно заключению N1-1399 от ДД.ММ.ГГГГ судебных психолого-психиатрических экспертов ФИО2, присущи такие индивидуально-интеллектуальных психологические особенности, как достаточный уровень когнитивных и интеллектуальных возможностей, пассивно-оборонительная позиция, ригидность установок, чувствительность и впечатлительность в межличностных отношениях, проявления эгоцентричности и инфантильности в ожиданиях, чувство наполненности, пониженная самооценка, внушаемость, отрицанию проблем. ФИО2 характеризуется повышенной внушаемостью. В юридически значимый период внешнее психологическое воздействие в сочетании с присущими ей индивидуально-психологическими особенностями и соматически обусловленным истощением обусловило возникновение у ФИО2 такого психологического состояния, которое оказало существенное влияние на ее способность понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, а также ограничило ее способность оказывать сопротивление. С учетом совокупности ряда факторов (индивидуально-психологических особенностей, фоновое соматического неблагополучия и наличия внешнего психологического воздействия) ФИО2 в юридически значимой ситуации (при заключении кредитного договора) находилась в таком состоянии психологической дезадаптации, которое нарушило способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключения составлены лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Обращаясь с настоящим иском истец, указывает, что ФИО2 находилась в момент заключения договора в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и фактически кредитные средства предоставлены не ФИО2, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное указанными нормами права, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки (продавца) в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С учетом изложенного, вся совокупность исследованных доказательств, объяснения ФИО2 об обстоятельствах совершения сделки и последующие фактические действия свидетельствует о том, что она при заключении данной сделки была введена в заблуждение, при этом, она не намеревалась заключать кредитный договор, предпринимала действия по его аннулированию.

При этом суд учитывает обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, при которых заключен кредитный договор, и заключение психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела, согласно которым ФИО2, хотя и не страдала в момент заключения кредитного договора психическим заболеванием, но находилась в таком состоянии психологической дезадаптации, которое нарушило способность понимать значение своих действий и руководить ими, что позволяет сделать вывод о признании кредитного договора заключенным в таком состоянии недействительным.

Также, подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки. Таким образом, суд полагает, что следует признать денежные средства в размере 1 316 700 рублей не полученными ФИО2, обязательства по их возврату, не возникшими у ФИО2

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствующий доход.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокуратуры <адрес> Республики Татарстан действующей в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенный между ФИО2, паспорт <данные изъяты> № и ПАО «Банк ВТБ», ИНН <***> на сумму 1 316 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NV625/1464-0000225, заключенного между ФИО2, паспорт 9205 № и ПАО «Банк ВТБ», ИНН <***> на сумму 1 316 000 рублей. Признать денежные средства в размере 1 316 700 рублей не полученными, обязательства по возврату денежных средств - не возникшими.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова