Решение № 2-2234/2025 2-2234/2025~М-1057/2025 М-1057/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2234/2025

<данные изъяты>

Дело № 2-2234/2025

УИД: 63RS0044-01-2025-002598-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галустовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семененковой А.Д.,

с участием третьих лиц: представителя ООО УК 21 век – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2234/2025 по иску Государственной жилищной инспекции Самарской области к ФИО31 ФИО151, с участием третьих лиц: ООО УК 21 Век, ФИО2 ФИО152, Департамента управления имуществом г.о. Самары, ФИО4 ФИО153, ФИО4 ФИО154 Эгипте ФИО155, ФИО5 ФИО156, ФИО5 ФИО157, ФИО6 ФИО158, ФИО6 ФИО159, ФИО6 ФИО160, ФИО6 ФИО161, Крыловой ФИО162, ФИО7 ФИО163, ФИО8 ФИО164, ФИО8 ФИО165, ФИО9 ФИО166, ФИО10 ФИО167, ФИО11 ФИО168, ФИО11 ФИО169, ФИО11 ФИО170, ФИО11 ФИО171, ФИО12 ФИО172, ФИО13 ФИО173, ФИО59 ФИО174, ФИО49 ФИО175, ФИО47 ФИО176, ФИО47 ФИО177, ФИО14 ФИО178, ФИО15 ФИО179, ФИО6 ФИО180, ФИО52 ФИО181, ФИО11 ФИО182, ФИО11 ФИО183, ФИО16 ФИО184, Русской ФИО185, Гобечия ФИО186, ФИО10 ФИО187, ФИО10 ФИО188 ФИО31 ФИО189, ФИО17 ФИО190, ФИО8 ФИО191, Бузовской ФИО192, ФИО8 ФИО193, ФИО6 ФИО194, ФИО4 ФИО195, ФИО2 ФИО196, ФИО2 ФИО197, ФИО18 ФИО198, ФИО16 ФИО199, ФИО60 ФИО200, ФИО19 ФИО201, ФИО20 ФИО202, ФИО20 ФИО203, ФИО10 ФИО204, ФИО21 ФИО205, ФИО21 ФИО206, ФИО22 ФИО207, ФИО22 ФИО208, ФИО10 ФИО209, ФИО23 ФИО210, ФИО10 ФИО211, ФИО11 ФИО212, ФИО48 ФИО213, ФИО48 ФИО214, ФИО36 ФИО215, Кухарец ФИО216, ФИО24 ФИО217, ФИО32 ФИО218, ФИО24 ФИО219, ФИО11 ФИО220, ФИО11 ФИО221, ФИО25 ФИО222, ФИО25 ФИО223, ФИО10 ФИО224, ФИО6 ФИО225, ФИО14 ФИО226, ФИО14 ФИО227, ФИО8 ФИО228, ФИО51 ФИО229, Часовских ФИО230, ФИО6 ФИО231, ФИО4 ФИО232, ФИО4 ФИО233, ФИО6 ФИО234, ФИО6 ФИО235, ФИО6 ФИО236, ФИО26 ФИО237, Шутова ФИО238, ФИО26 ФИО239, Шутова ФИО240, ФИО53 ФИО241, ФИО11 ФИО242, ФИО25 ФИО243, ФИО27 ФИО244, ФИО8 ФИО245, ФИО57 ФИО246, ФИО50 ФИО247, ФИО56 ФИО248, ФИО45 ФИО249, ФИО6 ФИО250, ФИО3 ФИО251, ФИО25 ФИО252, ФИО20 ФИО253, ФИО28 ФИО254, ФИО28 ФИО255, ФИО28 ФИО256, ФИО11 ФИО257, ФИО42 ФИО258, ФИО8 ФИО259, ФИО29 ФИО260, ФИО54 ФИО261, ФИО11 ФИО262, ФИО30 ФИО263, ФИО30 ФИО264, Дьякович ФИО265, ФИО37 ФИО266, ФИО55 ФИО267 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО31 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 19.11.2024, в обоснование требований указав, что 19.11.2024 в заочной форме проведено голосование собственников помещений в многоквартирном <адрес>, на повестку которого вынесены вопросы, касающиеся способа управления многоквартирным домом – ООО УК 21 Век. Из протокола от 19.11.2024 следует, что собрание проведено по инициативе ООО УК 21 Век. Решением общего собрания собственников помещений председателем и секретарем общего собрания выбрана ФИО31 Также из протокола следует, что общая площадь жилого жилых и нежилых помещений МКД составляет 3541,9 кв.мм., всего в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2217,4 кв.м., что составило 62,6 % голосов всех собственников МКД. После заключения договора на управление МКД, ООО УК 21 Век 17.12.2024 обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области, по итогам рассмотрения которого 18.02.2025 Инспекцией принят приказ № 56313-ул «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области», согласно которому деятельность по управлению МКД № 43 с 01.03.2025 будет осуществлять лицензиат ООО УК 21 Век. Вместе с тем, из Прокуратуры Самарской области поступило обращение ФИО2, содержащее информацию о том, что в собрании от 15.11.2024 – 19.11.2024 участие собственники помещений не принимали, подписи в бюллетенях не ставили. Инспекцией произведен перерасчет кворума, с учетом отсутствия голосов лиц, заявивших о том, что в голосовании они участия не принимали, в результате чего количество голосов за способ управления МКД управляющей компанией составило 1276,63 кв.м. (1276,63 * 100% / общую площадь жилых и нежилых помещений 3541,9 кв.м.), что составило 36,04 % голосов. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума.

В судебное заседание представитель истца Государственной жилищной инспекции Самарской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО31, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда явку не обеспечила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «XXI Век» - ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагая, на день проведения оспариваемого собрания количество голосов собственников имелось в размере более 50 %, что соответствует требованиям закона.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили исковые требования Инспекции удовлетворить, дополнив, что также как и другие собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> не принимали участия в голосовании от 19.11.2024, о его проведении они не уведомлялись, объявления также не расклеивались на стендах, бюллетени ими не подписывались, что они подтвердили в судебном заседании лично и при помощи направленных в адрес суда заявлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, произведя перерасчет кворума голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> с учетом их устной и письменной позиции, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Положениями ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Положениями п. 3, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, вправе оспорить решения собрания. Однако решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для этого лица.

Также согласно положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа п. 4 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников.

Положениями ст. 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из представленного Государственной жилищной инспекцией Самарской области подлинника протокола от 19.11.2024 следует, что по инициативе ООО Управляющая компания «XXI Век» организовано проведение очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома: 15.11.2024 – очная часть, с 15.11.2024 по 19.11.2024 – заочная часть. Решение собственников оформлено протоколом от 19.11.2024.

По первому вопросу повестки собрания принято решение поручит ь подсчет голосов председателю и секретарю собрания ФИО31

По второму вопросу повестки собрания принято решение о расторжении договора с действующей управляющей компанией с 01.12.2024.

По третьему вопросу повестки собрания принято решение о выборе управляющей компании ООО Управляющая компания «XXI Век».

По четвертому вопросу повестки собрания принято решение об утверждении условий договора управления (на 1 год с ООО Управляющая компания «XXI Век»).

По пятому вопросу повестки собрания принято решение установить размер платы за содержание жилого помещения в размере, равном размеру платы за содержание жилого помещения, определенным на основании постановления Администрации г.о. Самара по договорам социального найма и найма жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов, размер платы подлежит изменению в случае вступления в силу Постановления Администрации, устанавливающего новый тариф.

По шестому вопросу повестки собрания принято решение о проведении текущего ремонта в МКД, ремонта ЦО.

Вместе с тем, из пояснений собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, привлеченных к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что указанное собрание управляющей компанией не инициировалось и не проводилось. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме не подписывали бюллетени и не уведомлялись в установленном законом порядке о проведении голосования.

Так, на основании устных пояснений, принятых судом в порядке ст. 68 ГПК РФ, и письменных заявлений собственников помещений многоквартирного дома установлено, что в голосовании не принимали участия и оспаривают подлинность своей подписи следующие лица:

ФИО32, собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 46,1 кв.м.,

ФИО33, собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 46,1 кв.м.,

ФИО34, ранее принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО35, которая участия в голосовании не принимала,

ФИО36, собственник <адрес>, площадью 43,9 кв.м.,

ФИО37, собственник <адрес>, при этом, 17/27 долей принадлежит ей с 09.06.2014 по договору передачи квартир в собственность граждан, тогда как собственником 10/27 долей она стала, согласно записи в ЕГРН, лишь в феврале 2025 года, следовательно, ее голос может быть учтен в юридически значимый период лишь в 17/27 долей в праве общей долевой собственности, площадь <адрес>,6 кв.м.,

ФИО38, собственник 28/114 долей в праве собственности на <адрес>, площадью 56,3 кв.м.,

ФИО39, ранее собственник 28/114 долей в праве собственности на <адрес>, площадью 56,3 кв.м., умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не мог принимать участия в голосовании, при этом, право собственности ФИО40 прекращено еще в 2023 году

ФИО41, собственник <адрес>, площадью 30 кв.м.,

ФИО42, собственник <адрес>, площадью 30,3 кв.м.,

ФИО43, собственник ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 44,3 кв.м.,

ФИО44, собственник ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 44,3 кв.м.,

ФИО45, собственник квартиры № №, площадью 44,1 кв.м.,

ФИО46, собственник квартиры № № площадью 42,7 кв.м.,

ФИО47, собственник ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № площадью 45,9 кв.м.,

ФИО48, собственник ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, площадью 56,4 кв.м.,

ФИО49, собственник квартиры № № площадью 42,7 кв.м.,

ФИО50, собственник ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, площадью 42,5 кв.м.,

ФИО51, собственник квартиры № №, площадью 44,3 кв.м.,

ФИО52, собственник квартиры № №, площадью 45,7 кв.м.,

ФИО53, собственник квартиры № №, площадью 56,5 кв.м.,

ФИО54, ранее собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, площадью 43,4 кв.м., умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могла принимать участия в голосовании.

Также, об оспаривании подлинности подписи заявили ФИО3 (собственник <адрес>, площадью 42,5 кв.м.), ФИО55 (собственник <адрес>, площадью 31,2 кв.м.), ФИО56 (собственник <адрес>, площадью 26,8 кв.м.), ФИО57 (собственник ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 42,5 кв.м.).

При таких обстоятельствах, по результатам проведения оспариваемого голосования от 19.11.2024 кворум, с учетом голосов собственников помещений в многоквартирном доме, подлинность подписи которых опровергнута ими в судебном заседании, составил 41,5 % голосов, из расчета 3541,9 кв.м. (общая площадь помещений), 1468,94 кв.м. (площадь помещений собственников за вычетом оспариваемых голосов).

Кроме того, проверяя арифметический расчет, суд учитывает доводы третьих лиц о том, что участвующие в голосовании лица не являются собственниками помещений в МКД, например: ФИО58, указанный в качестве собственника <адрес>, согласно выписке из ЕГРН собственником с 30.11.2023 является ФИО59, не принимавшая участия в голосовании (площадь 31,2 кв.м.), собственником <адрес> является ФИО60, тогда как ФИО61 не могла принимать участия в голосовании как собственник указанного жилого помещения, площадью 46,1 кв.м.

На основании изложенного, в отсутствии дополнительных доказательств по делу, кворум по результатам проведенного голосования собственников помещений (жилых, нежилых) многоквартирного дома в очно-заочной форме 15.11.2024-19.11.2024 составил 39,9 % голосов (1414,69 кв.м. от общей площади помещений 3541,9 кв.м.), количества которых недостаточно для признания решений собственников действительным и принятым в соответствии с требованиями закона.

Из данных доказательств судом установлен факт фальсификации протокола общего собрания от 19.11.2024, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросам повестки дня, каких-либо решений они не принимали, следовательно, из данного протокола гражданско-правовые последствия не наступают.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о признании протокола от 19.11.2024 недействительным.

Оценивая соблюдение срока обжалования протокола, суд приходит к выводу, что срок не пропущен, поскольку такой срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о принятом общим собранием решении. Согласно искового заявления, Инспекции стало известно о проведении оспариваемого голосования при поступлении протокола 17.12.2024 в Инспекцию. Следовательно, обращение с настоящим иском в суд 29.04.2025 имело место в пределах срока, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Самарской области удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом от 19.11.2024, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.12.2025.

Решение не вступило в законную силу.

Судья (подпись) А.В. Галустова

<данные изъяты>

<данные изъяты>