Решение № 2-2740/2020 2-2740/2020~М-2212/2020 М-2212/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2740/2020

Дело № 2-2740/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем,

ус т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 424 875,06 руб. под 17,5% годовых на покупку автомобиля марки, модель: №, Идентификационный номер (VIN) №, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп): №. Ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Исполнение заемщиком обязательств было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, неудовлетворение требований претензии о погашении образовавшейся задолженности, банк просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору в размере 436 473,22 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 323,48 руб., взыскивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток долга, по ставке 17,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела он является владельцем спорного транспортного средства ( л.д.82 оборот).

Ответчик ФИО2, не согласившись с требованиями об обращения взыскания на автомобиль, заявил встречные требования о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование требований указал, что при приобретении автомобиля он проверил наличие обременений, арестов, запреты на регистрационные действия на сайте судебных приставов и РЭО ОГИБДД по Саткинскому району Челябинской области.

Истец ПАО «Быстробанк» о дате и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить его встречные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Лейман Н.К., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования своего доверителя.

Третье лицо Банк СЮЮЗ (АО) о дате, времени и месте слушания дела извещено, своего представителя для участия в деле не направило.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Быстробанк».

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что между истцом ПАО "БыстроБанк" и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 424 875,06 руб. под 17,5% годовых на покупку автомобиля марки, модель: №, Идентификационный номер (VIN) №, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ. № двигателя №, кузов (кабина, прицеп): №.

В соответствии с п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств, установленным кредитным договором.

Из материалов дела, по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БыстроБанк" уступило акционерному обществу "Банк Союз" права требования по обязательствам, возникших из кредитных договоров, заключенных ПАО "БыстроБанк" с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, включая права (требования) по договору, заключенному с ФИО1, на остаток задолженности в размере 457 726,18 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право Цессионария в течение 244 календарных дней с даты перехода прав в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части прав (требований) по любому из кредитных договоров, указанных в реестре общего размера требований, если в отношении такого кредитного договора наступили обстоятельства, указанный в пункте 4.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по кредитному договору с ФИО1 переданы ПАО «БыстроБанк», что подтверждается уведомлением об отказе от исполнения Договора (л.д.172).

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д.30-32), уведомлением о досрочном возврате кредита (л.д.14)., копией паспорта заемщика ФИО1 (л.д.17), выпиской по счету (л.д.25,99), договором уступки права требования (л.д.162-170), уведомлением об отказе от исполнения Договора (л.д.172), уведомление в адрес ФИО1 (л.д.174).

Ответчик не выполняет свои обязательства по уплате кредита и начисленных процентов надлежащим образом.

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. последний платеж в ПАО «Быстробанк» был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производил платежи в Банк СОЮЗ (АО) в сумме 24 200 руб. из которых 13 351,24 руб. в счет погашения основного долга, 10 848,75 руб. в счет погашения процентов (л.д.161, 175).

Истец ПАО «Быстробанк» предъявляет ко взысканию задолженность по основному долгу в размере 436 473,22 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 323,48 руб. без учета платежей, произведенных ФИО1 в Банк СОЮЗ (АО).

Таким образом, сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору № от 20.03. 2019 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом платежей, произведенных ФИО1 в Банк СОЮЗ (АО) составляет 423 121, 98 руб. ( 436 473,22 - 13 351,24) - задолженность по уплате основного долга, 23474, 73 руб. (34 323,48- 10 848,75) - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение полученного кредита не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором, суд, оценив доказательства во всей их совокупности, находит требования истца ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности в размере 423 121,98 руб. - задолженность по уплате основного долга, 23474, 73 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга - 4230121,98 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано выше, согласно ст.ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и вотношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до для возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга - 423 121, 98 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки, модель: №, Идентификационный номер (VIN) №, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ. № двигателя №, кузов (кабина, прицеп): № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 226 800 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Исходя из положений п.1 ст.347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301,302,305).

Согласно п.1 и п.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений пп.2 и 3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств, установленным кредитным договором. Данный договор является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2 (л.д.70,71) на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д.115).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что в частности подтверждается расчетом задолженности, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки модель: №, Идентификационный номер (VIN) №, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ. № двигателя №, кузов (кабина, прицеп): № в судебном порядке.

Доводы ФИО2, изложенные во встречном исковом заявлении о добросовестности при покупке автомобиля суд не может признать состоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик ФИО1 в отсутствие согласия истца продал спорный автомобиль ответчику ФИО2, то юридически значимыми обстоятельствами для разрешения искового требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Согласно сведениям с сайта www.reestr-zalogov.ru, в реестре Федеральной нотариальной палаты имеется следующая информация относительно транспортного средства сVIN №: дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога - №, имущество - VIN № залогодатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержатель - ПАО «Быстробанк» (л.д.100-101).

Таким образом, ответчик ФИО2 при должной степени осмотрительности, вправе был проверить информацию о наличии залога в отношении приобретаемого им автомобиля на вышеуказанном сайте, такая информация размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 на то, что он проверял информацию о том, что транспортное средство не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит он проверял на сайтах судебных приставов и РЭО ОГИБДД, не свидетельствует о том, что ФИО2 принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о прекращении залога с момента переуступки права требования, являются не состоятельными, поскольку Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что одновременно с уступкой прав (требований) по кредитным договорам цедент уступает цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам: договорам залога, договорам страхования заложенного имущества (если выгодоприобретателем по договору страхования является цедент). ( п. 1.1 Договора л.д.162).

Доводы представителя ответчика ФИО1 об отсутствии доказательств заключения кредитного договора со ссылкой на непредоставление подлинника договора отклоняется, поскольку документы в суд представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это требование закона истцом было соблюдено, надлежащим образом заверенные копии документов суду были представлены.

Доводы представителя истца о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Челябинска являются несостоятельными.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Условием, приведенным в п. 22 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО1., предусмотрено, что споры по иску банка к заемщику разрешаются в Ленинском районном суде г. Челябинска.

Таким образом, стороны согласовали условие о договорной подсудности, в связи с чем, учитывая, что на дату обращения с иском в суд, данное условие договора недействительным не признавалось, дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Челябинска.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4, надлежит взыскать в пользу истца ПАО «БыстроБанк» сумму в размере 7 501,48 руб. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. С ответчика ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 121,98 руб. - задолженность по уплате основного долга, 23474,73 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 501,48 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 423 121,98 руб. по ставке 17,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

Обратить взыскание на автомобиль марки модель: №, Идентификационный номер (VIN) №, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ. № двигателя №, кузов (кабина, прицеп): №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля №, Идентификационный номер (VIN) №, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ. № двигателя №, кузов (кабина, прицеп): №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Быстробанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Быстробанк» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Т.А.Беляева

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.