Решение № 2-214/2018 2-214/2018~М-222/2018 М-222/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-214/2018

№2-214/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года

п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи

Горбачевой И.М.

при секретаре

ФИО1

с участием представителя истца – ФИО2 (по доверенности от 16.01.2018г.), ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

По расписке от 21 декабря 2013 года ФИО3 взяла в долг у ФИО4 денежные средства в сумме 300000 рублей сроком на один год.

Сославшись на ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа, ФИО4 обратился в суд с иском, в котором, уменьшив требования, просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 240000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.07.2018г. в размере 77647 рублей 05 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала. Пояснила, что несмотря на то, что ФИО4 расписки и частичном погашении ФИО3 долга не писал, он признает факт уплаты ею части задолженности по договору займа от 21.12.2013г. в общей сумме 60000 рублей в даты и в размерах, указанных в его расчете.

Ответчица ФИО3 иск не признала сославшись на полное погашение задолженности перед ФИО4 и не получение от него 21.12.2013г. денежных средств в размере 300000 рублей, так как фактически эта сумма представляла собой остатки всех ее ранее возникших долгов перед истцом, которые у нее имелась по нескольким распискам. Заявила о пропуске ФИО4 срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по ее мнению, начал течь с даты когда он узнал о своем нарушенном праве – 22.12.2014 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьями 807, 810 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом из условий расписки от 21 декабря 2013 года, ФИО3 взяла в долг у ФИО4 деньги в сумме 300000 рублей сроком на 1год. Факт собственноручного написания расписки ответчицей в судебном заседании не оспаривается (л.д. 11).

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 420-421 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, между сторонами в установленной законом форме был заключен договор займа, и заемщик обязана возвратить заимодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ФИО3 о безденежности заключенного договора голословны и никакими доказательствами не подтверждены.

Ответчицей не представлено доказательств из числа поименованных в главе 6 ГПК РФ в подтверждение данного довода возражений на иск, в то время как бремя доказывания этого обстоятельства, в соответствии со ст.812 ГК РФ лежит на ответчике (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При этом истец не обязан предоставлять доказательства в опровержение утверждений ответчицы о безденежности займа, тем более, что в силу вышеприведенных норм права ФИО4 предоставил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчицы возвратить долг.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих полное погашение ФИО3 задолженности перед ФИО4 по договору займа от 21.12.2013 года суду не представлено.

Однако из пояснений представителя ФИО2 следует, что истец признает частичное погашение ответчицей задолженности на сумму 60000 рублей платежами в размерах и в даты, отраженные в уточненном расчете, поэтому согласно ст. 67 ГПК РФ суд признает данное обстоятельство установленным.

Кроме того, утверждения ответчицы о частичном погашении ею задолженности путем передачи частями денежных средств ФИО4 через посредников, косвенно подтверждаются скриншотами представленных ею СМС с мобильного номера телефона истца, которые представителем ФИО4 - ФИО2 не оспариваются.

Таким образом, суд признает факт неисполнения ответчицей обязательства по договору займа от 21.12.2013 года заключенному ею с ФИО4 на сумму 240000 рублей.

Заявление ФИО3 о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, который по ее мнению, подлежит исчислению с момента, когда Третьяк узнал о своем нарушенном праве, после того, как по истечении наступления срока исполнения обязательства не получил всей суммы займа, отклонятся как основанное на неверном толковании норм права.

Как установлено в судебном заседании со слов ФИО3 и подтверждено представителем истца, после наступления срока исполнения обязательства – 22.12.2014 года ответчица частично продолжала погашать задолженность вплоть до 08.10.2016 года.

Она же в суде подтвердила, что о погашении долгов делала отметки в своих записях, копию которых приобщила к материалами дела представитель истца ФИО2. Кроме того, из содержания приобщенных к делу ФИО3 СМС следует, что она вела с истцом переговоры по поводу возврата денежных средств в октябре, ноябре 2014г.; в январе, июне, августе, декабре 2015 года; январе и феврале 2016 года.

Таким образом, установлено, что и после истечения срока исполнения обязательства 22.12.2014 года со стороны ФИО3 совершались действия по частичному возврату задолженности; она ее не оспаривала и от возврата займа не отказывалась, что следует расценивать как признание ответчицей суммы долга, поскольку по смыслу п. 1 ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. При этом, согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таком положении, суд полагает, что срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не пропущен, так как последние действия по признанию долга ФИО3 совершила 08.10.2016 года, чего она не отрицала в судебном заседании. С настоящими требованиями истец обратился в суд изначально 08 мая 2018 года, что видно из определения судьи Ровеньского районного суда о возвращении искового заявления ФИО4 в связи с тем, что они подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 21.12.2013 года в размере 240000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положения ст. ст. 811 ГК РФ предусматривают право займодавца на получение с заемщика процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ на не возвращенную в срок сумму займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно представленному стороной истца уточненному расчету, по состоянию на 13.07.2018г. размер процентов за пользование денежными средствами на сумму 2400000 рублей составляет 77647 рублей 05 копеек. Расчет проверен судом, выполнен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, математически верен и ответчицей не оспаривается.

В связи с изложенным с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.07.2018г. в вышеуказанной сумме по день фактического исполнения решения суда.

На взыскании судебных расходов истец не настаивал.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 240000 (двести сорок тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.07.2018г. в размере 77647 (семьдесят семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 05 копеек, и далее – проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева