Решение № 2-1759/2018 2-1759/2018~М-1413/2018 М-1413/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1759/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 29,9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма задолженности по неустойки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма задолженности по комиссиям. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному выше договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 по вызову суда явился, исковые требования признал.

Изучив материалы дела, суд находит следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «Лето Банк» (после реорганизации ПАО "Почта Банк") и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на сумму 126 600 рублей на срок 36 месяцев под 29,9% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Факт выдачи ПАО «Лето Банк» ответчику суммы кредита в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора по погашению задолженности, и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 17 копеек – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма задолженности по неустойки, <данные изъяты> – сумма задолженности по комиссиям.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнута задолженность по основному долгу, процентам, неустойки.

При определении размера задолженности, суд, в отсутствие доказательств обратного, руководствуется представленным банком расчетом. Расчет суд проверил, находит арифметические действия верными.

Из материалов дела видно, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлено Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании основного долга, процентов, неустойки.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая наличие установленного законом права истца на зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Азовского судебного района и на основании ст.98 ГПК РФ удовлетворяется ходатайство о компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19 июня 2018 года

Судья Н.Н.Акименко