Апелляционное определение № 33А-275/2026 33А-4114/2025 от 4 февраля 2026 г.

№ 2а-35/2025 (2а-537/2024); 13а-516/2025; 33а-275/2026 (33а-4114/2025) ч.ж.

УИД 68RS0003-01-2024-000311-54

Судья Барун Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Рыбиной Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на определение Советского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис» (далее – ООО «ЖК ТИС») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области) судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30808 рублей, понесенных им в ходе рассмотрения Советским районным судом г. Тамбова административного дела № 2а-35/2025 (т. 4 л.д. 3-4).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2025 года заявление ООО «ЖК ТИС» удовлетворено (т. 4 л.д. 94-96).

В частной жалобе, подписанной представителем по доверенности ФИО1, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области с указанным определением не соглашается, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, и полагает ошибочным вывод суда о взыскании с них судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, указывая, что судебный акт по административному делу № 2а-35/2025 принят Советским районным судом г. Тамбова в пользу стороны административного истца – Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области как государственного органа, подавшего административное исковое заявление в защиту неопределенного круга лиц.

Автор частной жалобы обращает внимание на то, что судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству административного ответчика ООО «ЖК ТИС», а Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области возражало против её проведения, поскольку в материалы дела административным истцом была представлена экспертиза органа инспекции – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», подтверждающая допущенные нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и послужившая основанием для обращения в суд.

Ссылается на то, что Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области также возражало против взыскания судебных издержек в полном объеме и указывало на необоснованность взыскания данной суммы с административного истца.

Помимо этого, податель жалобы, исходя из объема защищаемого права, полагает необоснованной и неразумной взысканную судом сумму судебных расходов в размере 30808 рублей. Считает, что судом при принятии обжалуемого определения не учтены права и охраняемые интересы государства и граждан, в защиту которых подавался иск, а также тот факт, что истец в итоге причиняет казне больший вред, чем понес сам (т. 4 л.д. 101-102).

Представитель административного истца Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснила, что суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы, расходы за производство которой ООО «ЖК ТИС» просят с них взыскать, однако данная экспертиза не доказывала виновность или невиновность ООО «ЖК ТИС», а установила, каким образом необходимо устранить допущенные нарушения санитарных требований. Иск ими был подан в порядке статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в интересах неопределенного круга лиц, поскольку они, как контролирующий орган, обязаны были обратиться в суд, выявив нарушения, в связи с чем полагает, что судебные расходы должна нести проигравшая сторона, а не Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В силу положений статей 307, 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя административного истца Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО1, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (абзац первый пункта 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац первый пункта 11).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области обратилось в Советский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением к ООО «ЖК ТИС» и ООО УК «КЭЧ» о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии оборудованных мест накопления твёрдых бытовых отходов для многоквартирных домов, и возложении обязанности устранить указанные нарушения санитарного законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2024 года на основании части 5 статьи 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация города Тамбова Тамбовской области (т. 1 л.д. 154).

В ходе рассмотрения административного дела по ходатайству административного ответчика ООО «ЖК ТИС» определением Советского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2024 года была назначена судебная экспертиза в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» с возложением расходов по её проведению на ООО «ЖК ТИС», которым они оплачены в размере 30808 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 766 от 22 марта 2024 года о внесении указанной денежной суммы предварительно на счёт Управления Судебного департамента в Тамбовской области (т. 2 л.д. 187-188, 205, 218-220).

По итогам проведения экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» подготовлено заключение от 26 декабря 2024 года № 74/04-24/СЭ, предоставленное в материалы административного дела, с одновременным направлением в адрес суда заявления о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в сумме 30808 рублей (т. 3 л.д. 2, 3-35).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2025 года заявление экспертной организации о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы удовлетворено и со счёта Управления Судебного департамента в Тамбовской области на счёт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» перечислены денежные средства в размере 30808 рублей, внесённые ООО «ЖК ТИС» согласно платёжному поручению № 766 от 22 марта 2024 года (т. 3 л.д. 79).

Впоследствии, в процессе судебного разбирательства дела, Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области заявленные административные требования были уточнены и предъявлены, в том числе к администрации города Тамбова Тамбовской области. При этом от требований к ООО «ЖК ТИС» и ООО УК «КЭЧ» административный истец не отказался (т. 3 л.д. 80).

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 6 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2025 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 года, частично удовлетворены административные исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области. Признано незаконным бездействие администрации города Тамбова Тамбовской области, выразившееся в отсутствии оборудованного места накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирного жилого *** в период с 11 декабря 2023 года по 6 марта 2025 года. На администрацию города Тамбова Тамбовской области возложена обязанность устранить нарушения санитарного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии оборудованного места накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирного жилого ***, а именно: создать и оборудовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов для указанного многоквартирного жилого дома в торце нежилого строения, пристроенного к данному многоквартирному со стороны ***, в срок не позднее трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. Административные исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 107-117, 203-210, т. 4 л.д. 62-68).

При этом суд в решении указал, что ООО «ЖК ТИС» и ООО УК «КЭЧ» являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем предъявленные к ним административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку ООО «ЖК ТИС» оплачены расходы за производство судебной экспертизы в размере 30808 рублей, что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением, а заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 74/07-24/СЭ от 26.12.2024 года положено судом в основу принятого решения по административному делу № 2а-35/2025, которым административные исковые требования, заявленные к административному ответчику ООО «ЖК ТИС», оставлены без удовлетворения, ООО «ЖК ТИС» имеет право на взыскание понесенных судебных расходов за производство судебной экспертизы в указанном размере.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов за производство судебной экспертизы правомерно заявлено ООО «ЖК ТИС» к Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области, поскольку ООО «ЖК ТИС», понесшее судебные расходы, и признанное решением суда ненадлежащим административным ответчиком, является стороной, в пользу которой состоялся судебный акт.

Довод частной жалобы об ошибочности взыскания судебных расходов с Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в связи с удовлетворением административных исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, административный истец, обращаясь в суд, предъявил требования к ООО «ЖК ТИС», оставленные судом без удовлетворения. При этом в процессе рассмотрения дела административный истец своим правом подачи заявления об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО «ЖК ТИС», не воспользовался. Следовательно, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области по отношению к ООО «ЖК ТИС» является проигравшей в судебном споре стороной.

Следует отметить, что ООО «ЖК ТИС» ранее уже обращалось в суд с заявлением о взыскании с администрации города Тамбова Тамбовской области судебных расходов за производство указанной судебной экспертизы, и вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Тамбова от 28 июля 2025 года требования ООО «ЖК ТИС» оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что ООО «ЖК ТИС» и администрация г. Тамбова Тамбовской области выступали в деле на одной стороне административных ответчиков, при этом другой стороной являлась сторона административного истца – Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области (т. 3 л.д. 246-248, 249).

Доводы апеллянта о неразумности и необоснованности суммы подлежащих взысканию судебных расходов в размере 30808 рублей также являются немотивированными, поскольку размер взысканных судебных расходов обусловлен стоимостью производства судебной экспертизы, указанной АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» в письме от 13 марта 2024 года, и административный истец доказательств их чрезмерности не предоставил.

Довод частной жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области возражало против назначения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определение о назначении судебной экспертизы не обжаловалось, а заключение судебной экспертизы положено в основу вступившего в законную силу решения суда.

В целом доводы Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, изложенные в частной жалобе и в выступлении представителя в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке исследованных районным судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции при его вынесении допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья М.О. Кирьянова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 5 февраля 2026 года.

Судья М.О. Кирьянова