Решение № 2-974/2017 2-974/2017~М-709/2017 М-709/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-974/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании ущерба от ДТП, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут на х км. автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- принадлежащего ей – истцу - автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак №

- автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением Л.И.Н

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП.

По факту страхового случая она обратилась к ответчику, ей в выплате страхового возмещения было отказано.

Ею самостоятельно была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила х руб., УТС – х руб., за оценку было оплачено х руб.

просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- х руб. – стоимость страхового возмещения;

- х руб. – величину УТС

- х руб. х коп. – неустойку

- х % - штраф

- х руб. - расходы за экспертизу

- х руб. – расходы за нотариальное удостоверение доверенности

- х руб. – расходы на оказание юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО2. по доверенности.

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ получивший извещение о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, каких-либо возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, выслушав мнение представителя истца ФИО2, не возражающей против рассмотрения дела в отсутствие истца, а также в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивает, указала, что истцом ответчику были представлены документы, предусмотренные законом об ОСАГО, ответчик выплату не произвел, отказ в выплате страхового возмещения ничем не обоснован.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав объяснение представителя истца ФИО2, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, возмещения убытков, компенсации морального вреда;…иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут на х км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортны средств:

- автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением ФИО1

- автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением Л.И.Н

что следует из справки о ДТП

(л.дх)

Л.И.Н. по факту допущенных им нарушений ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН №, регистрационный № водитель Л.И.Н управляя автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, которая после ДТП совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В материалы дела представлена схема ДТП, согласно которой столкновение произошло на полосе движения истца, с выездом Л.И.Н на ее полосу движения.

В материалы дела представлена фототаблица произошедшего ДТП, где автомобиль истца запечатлен в кювете своей полосы движения

Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца получил механические повреждения крыши, передних стоек, передних крыльев, переднего бампера, лобового стекла, передней фары, решетки радиатора, заднего правого крыла, передней правой двери, задней левой двери.

Из письменных объяснений Л.И.Н, полученных при оформлении ДТП. следует, что он ехал на машине <данные изъяты> гос.регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у него зазвонил телефон, он стал отвечать и стукнул встречную машину, не справился с управлением, после чего встречная машина улетела в кювет и произвела опрокидывание, он виновник ДТП.

Из объяснений ФИО1 следует, что она ехала из <адрес> в <адрес>, ей навстречу ехала машина темного цвета, которую стало заносить, она попыталась уйти от столкновения, но не смогла, встречный автомобиль стукнул ее, от удара она отлетела в снежный отвал и перевернулась, встав на колеса. пострадавших нет, машина получила механические повреждения.

Наличие снежного отвала зафиксировано на фототаблице при осмотре места административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате, указав следующее:»в целях предотвращения факта страхового мошенничества, а также в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства пострадавшего, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения <данные изъяты> гос.регистрационный знак № было дополнительно проведено транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов справки ГИБДД, извещения о ДТП и фотоматериалов транспортного средства, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства ДТП. произошедшего по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> км., можно сделать вывод, что повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик вынужден отказать в выплате страхового возмещения. (л.д.х)

Истцом в материалы гражданского дела представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС. зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Изучение всех представленных документов, а также расположение и характер повреждений, зафиксированных в Акте осмотра, дают основание утверждать, что все повреждения, писанные в акте осмотра, могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Стоимость затрат на ремонт автомобиля KIA RIO гос.регистрационный знак № с учетом его физического износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет х руб. (л.дх), утрата товарной стоимости составляет х руб. (на момент повреждения износ составлял х%, с даты выпуска прошло х года) (л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, в том числе, УТС, расходов на оплату стоимости экспертизы, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сведений об исполнении претензии в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, УТС, оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания возражений на иск, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих удовлетворение иска, своевременно получившим судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства, в срок, достаточный для подготовки, предоставления доказательств, ( ДД.ММ.ГГГГ о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения (в том числе, УТС) в материалы дела не представлено, находит установленным факт причинения автомобилю истца повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Л.И.Н и установленным размер причиненного вреда.

Стороной ответчика размер причиненного вреда не опровергнут, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, представленное в материалы дела стороной истца заключение эксперта выполнено с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт…», экспертом, зарегистрированным в Государственном реестре экспертов-техников за №. оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в её пользу страхового возмещения (с УТС) в размере х руб., в связи с чем иск в указанной части находит подлежащим удовлетворению.

В части требований о взыскании расходов на экспертизы в сумме х руб. ( х руб. – за определение стоимости восстановительного ремонта, х руб. – за определение величины УТС), суд приходит к следующему:

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Разрешая иск в данной части, учитывая стоимость подобного рода экспертиз, информация о стоимости которых имеется на официальном сайте Всероссийского союза работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма не является завышенной, требования в указанной части подлежат удовлетворению, расходы подтверждены документально (л.дх).

В части взыскания неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком в вышеуказанный срок страховое возмещение в необходимом объеме выплачено не было, не был направлен и мотивированный отказ в страховой выплате, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание неустойки с ответчика.

Размер неустойки составит:

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать взыскания неустойки с ответчика.

Истцом неустойка взыскивается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет х дней (х дней в ДД.ММ.ГГГГ, х день в ДД.ММ.ГГГГ и х – в ДД.ММ.ГГГГ)

Размер неустойки составит:

х руб. х х% х х дней = х руб.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в сумеем х руб. х коп., суд приходит к выводу, что иск в указанной части подлежит удовлетворению в сумме, заявленной истцом.

Поскольку решение вопроса об уменьшении размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, что следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду отсутствия в материалах дела заявления ответчика об уменьшении размера неустойки возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера указанной меры имущественной ответственности ответчика отсутствует и судом не рассматривается.

В части требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему:

Согласно п.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также при исчислении размера штрафа суд полагает необходимым исключить стоимость экспертизы, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, размер штрафа составит: х% от х руб. = х руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, ответчиком ходатайств о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости оформления доверенности представителя в размере х руб., расходы подтверждены документально справкой нотариуса (л.дх подлинник доверенности приобщен в материалы дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность истцом была оформлена для представительства ее интересов в рассматриваемом деле, подлинник доверенности приобщен в материалы дела, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании расходов на представителя в сумме х руб., суд приходит к следующему:

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере х руб., в остальной сумме суд полагает необходимым отказать

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворенные требования истца к ответчику, с указанного ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме х руб. х коп.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки В.-<адрес>,

- х руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

- х руб. – величину УТС

- х руб. х коп. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- х руб. – штраф

- х руб. – расходы на экспертизу

- х руб. – нотариальные расходы

- х руб. – расходы на представителя, в остальной части расходов на представителя в сумме х руб. отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ИНН № в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области гос.пошлину в сумме х рубх коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>