Апелляционное определение № 33А-8834/2026 от 3 марта 2026 г.

УИН: 50RS0053-01-2025-001230-60

Судья Смирнова Е.М. Дело № 33а-8834/2026

(№ 2а-1161/2025)

г. Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административный истец МИФНС № 6 по Московской области обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате земельного налога за 2020 год 104 869 руб., за 2021 год в размере 104 869 руб., за 2022 год в размере 104 343,20 руб., пени 28 020,75 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на то, что административный ответчик, являлся плательщиком обязательных налогов, не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в установленные сроки уплаты, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, административный иск удовлетворен.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда изменить.

Ссылаясь на незаконность состоявшегося по делу судебного акта, автор апелляционной жалобы настаивает на неверно примененном при расчете земельного налога за спорный период коэффициенте в размере 1,5%, полагая правильным применение понижающего коэффициента в размере 0,3%, приводя в жалобе контррасчет задолженности, также указывает на пропуск налоговым органом срока для принудительного взыскания задолженности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылался на то, что за административным ответчиком числится задолженность по уплате налоговых платежей.

В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> с расчетом земельного налога за 2020-2022 гг. в общем размере 314 607 руб.

В установленные законом сроки обязанность по оплате суммы налога административным ответчиком не была исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по уплате налога административному ответчику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ было выставлено и направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, оставленное последним без исполнения.

<данные изъяты> в отношении налогоплательщика принято решение <данные изъяты> о взыскании задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от <данные изъяты> отменен ранее вынесенный в отношении налогоплательщика судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования административного иска в части, суд исходил из того, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке налоговой задолженности; сумма налогов исчислена правильно, представленный расчет пени признан судом верным, обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Признавая несостоятельными доводы стороны административного ответчика о необходимости применения понижающего коэффициента при расчете земельного налога, суд отметил, что в спорные налоговые периоды принадлежащий ФИО1 земельный участок не подпадал под категории земельных участков, подлежавших налогообложению по ставке 0,3%, расчет земельного налога ответчику с применением ставки 1,5% налоговым органом произведен правильно, отметив также, что налоговым органом учтены положения подп. 8 п. 5 ст. 391 НК РФ и налоговая база уменьшена на величину кадастровой стоимости 600 кв.м. площади земельного участка.

С выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности как по налогу, так и по пени в заявленном размере судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Устанавливая земельный налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей в юридически значимый период) налоговая ставка земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства не может превышать 0,3 процента, а в отношении земельных участков, не указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки по налогу не могут превышать 1,5 процента (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ряда земельных участков, в том числе приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, был установлен максимальный верхний предел ставки земельного налога - 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка, в отношении прочих земельных участков - 1,5 процента.

Решением Совета депутатов «О земельном налоге на территории Богородского городского округа» от 27.11.2018 № 69/7 установлен земельный налог на территории Богородского городского округа Московской области, в том числе: 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных (приобретенных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и земельных участков, находящихся на территории дачных, садоводческих объединений граждан; 1,5% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, земельных участков сельскохозяйственного назначения, не используемых по целевому назначению; земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства (дачного строительства) коммерческими организациями; земельных участков, находящихся в долевой собственности под многоквартирными жилыми домами, в отношении доли в праве на земельный участок, приходящийся на нежилые помещения; прочих земельных участков.

Объектом налогообложения применительно к возникшему спору является земельный участок, право собственности административного ответчика на указанный объект возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта, - решения Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Из указанного судебного акта следует, что фактически земельный участок был предоставлен ФИО1 как работнику совхоза и члену ТОО СХП «Фрязево» (в последующем в порядке реорганизации ПСХ «Фрязево», АООТ «МСЗ»), из состава совхозных земель для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 65-70).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 8 ноября 2018 года N 2725-О, от 26 марта 2019 года № 820-О, налогоплательщик должен использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с тем видом разрешенного использования, который в установленном порядке определен в отношении земельного участка с отражением сведений о нем в Едином государственном реестре недвижимости. В ином случае с учетом принципа экономического основания налога создавались бы препятствия для определения объективных показателей элементов налогообложения, в том числе размера налоговой ставки, для целей исчисления и уплаты земельного налога.

При оценке возможности применения пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, не может не учитываться целевое назначение данного участка и правовой статус его собственника.

Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3 процента, землепользователям необходимо соблюдать одновременно два условия: земельный участок должен быть отнесен к определенной категории или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах) и использовать земельный участок для сельскохозяйственного производства.

Сведений о нецелевом использовании административным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельного участка в материалы дела не представлено; на указанные обстоятельства налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего административного дела не ссылался; земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-2, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что по отношению к земельному участку административного ответчика допустимо применение пониженной налоговой ставки земельного налога.

С учетом применения к указанным объектам налоговой ставки в размере 0,3% от кадастровой стоимости, количества месяцев владения в году, задолженность административного ответчика по уплате земельного налога за спорные периоды в общей сумме 62 921,64 руб. составит:

- за 2020 год в размере 20 973,88 руб.;

- за 2021 год в размере 20 973,88 руб.;

- за 2022 год в размере 20 973,88 руб.

Правовые основания для взыскания задолженности по земельному налогу за указанные периоды в большем размере отсутствуют.

Между тем, в данном случае с учетом положений ст.ст. 44, 45, 75, 419 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налоговым органом была соблюдена, законность действий налогового органа по направлению налогового уведомления и требования не оспорены, оснований сомневаться в правильности расчета заявленной ко взысканию задолженности по указанным налогам и взносам не имеется, доказательств оплаты спорной налоговой задолженности не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, срок для обращения в суд с настоящим административным иском о взыскании задолженности по имущественным налогам за 2020-2022 гг. налоговым органом не пропущен; имущественный налог исчислен налоговым органом за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Относительно заявленных ко взысканию в настоящем административном иске пени в размере 28 020,75 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Пеня, как один из способов исполнения обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.02.2015 № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм.

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления, налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; пени; проценты; штрафы.

Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии недоимки по налогам, а также пеней, процентов, штрафов в первую очередь будет погашаться задолженность с более ранней датой возникновения по налогам. Затем начисления налогов с текущей датой. После этого ЕНП распределится в погашение пеней, процентов, штрафов иной порядок погашения задолженности положениями НК РФ не предусмотрен.

С учетом ответа на судебный запрос, заявленные ко взысканию пени исчислены за период с 02 декабря 2023 года по 17 мая 2024 года на задолженность по оплате земельного налога за 2020-2022 гг., также заявленную ко взысканию в настоящем административном иске, в связи с чем размер пени за указанный период, подлежащий ко взысканию с налогоплательщика, составит сумму 5 604,21 руб.:

в отношении задолженности по земельному налогу за 2020 год в размере 1 868,07 руб.:

Сумма задолженности: 20 973,88 ?

Период просрочки: с 02.12.2023 по 17.05.2024 (168 дней)

период

дн.

ставка, %

делитель

пени, ?

02.12.2023 – 17.12.2023

16

15

300

167,79

18.12.2023 – 17.05.2024

152

16

300

1 700,28

Пени: 1 868,07 ?

в отношении задолженности по земельному налогу за 2021 год в размере 1 868,07 руб.:

Сумма задолженности: 20 973,88 ?

Период просрочки: с 02.12.2023 по 17.05.2024 (168 дней)

период

дн.

ставка, %

делитель

пени, ?

02.12.2023 – 17.12.2023

16

15

300

167,79

18.12.2023 – 17.05.2024

152

16

300

1 700,28

Пени: 1 868,07 ?

в отношении задолженности по земельному налогу за 2022 год в размере 1 868,07 руб.:

Сумма задолженности: 20 973,88 ?

Период просрочки: с 02.12.2023 по 17.05.2024 (168 дней)

период

дн.

ставка, %

делитель

пени, ?

02.12.2023 – 17.12.2023

16

15

300

167,79

18.12.2023 – 17.05.2024

152

16

300

1 700,28

Пени: 1 868,07 ?

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с административного ответчика задолженности по земельному налогу и пени, а также государственной пошлины, определив размер задолженности по оплате земельного налога за 2020-2022 гг. в размере 62 921,64 руб., пени за период с 02 декабря 2023 года по 17 мая 2024 года, - в размере 5 604,21 руб., размер государственной пошлины, - 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>, изменить.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) задолженность по уплате земельного налога за 2020-2022 гг. в размере 62 921(шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать один)руб.64коп., пени за период с 02 декабря 2023 года по 17 мая 2024 года в размере 5 604(пять тысяч шестьсот четыре)руб.21коп., государственную пошлину в размере 4 000(четыре тысячи)руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи