Решение № 2-1330/2024 2А-1330/2024 2А-1330/2024~М-171/2024 М-171/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1330/2024

Дело № 2-1330/2024

№

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2024 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате таможенных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня обратилась в суд с данным административным иском, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыл товар для личного пользования автомашина «Hyundai Staria Lounge», 2021 г. выпуска. На основании договора на оказание услуг таможенного представителя №, заключенного между ФИО1 и ООО «Хайтек Крафт», в целях таможенного декларирования товара, в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни последним подана пассажирская таможенная декларация, стоимость транспортного средства заявлена в размере 16 500 долларов США.

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» в отношении товаров для личного пользования, стоимость которых превышает 8 500 евро в эквиваленте, но не превышает 16 700 евро в эквиваленте, ставка таможенной пошлины 48% от стоимости, но не менее 3,5 евро за 1 см3.

Согласно таможенному приходному ордеру от № в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: таможенная пошлина 499 248 руб. 10 коп., таможенные сборы за таможенные операции – 3 100 руб. Итого за ввезенный товар было уплачено 502 348 руб. 10 коп.

В ходе таможенного контроля Владивостокской таможней получены сведения о том, что ввезенный товар - автомашина <данные изъяты>», продана в <адрес> по цене существенно выше стоимости, заявленной при декларировании указанного транспортного средства. Так, было установлено, что автомашина <данные изъяты> продана на торговой площадке encar.com за 32 446 долларов США или 30 566,52 евро (на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая изложенное, Владивостокской таможней сделан вывод о том, что заявленные ФИО1 сведения о стоимости товара для личного пользования, задекларированного в пассажирской таможенной декларации №, являются недостоверными и не подтверждены документально. В связи с чем таможенный приходный ордер № был скорректирован и составлен новый таможенный приходный ордер №, в соответствии с которым рассчитаны таможенные платежи в следующем размере: таможенные сборы за таможенные операции – 3 100 руб.; таможенная пошлина – 951 722 руб. 68 коп.

Письмом Владивостокской таможней от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 было направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, письмо вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Владивостокская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу Владивостокской таможни задолженности по уплате таможенных платежей в размере 452 474 руб. 58 коп. и пени в размере 99 877 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока вынесен судебный приказ по заявлению Владивостокской таможни. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по таможенным платежам в размере 452 474 руб. 58 коп., пени в размере 99 877 руб. 46 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание увеличил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность по таможенным платежам в размере 452 474 руб. 58 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 269 руб. 65 коп.

Административный истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО1 на территорию Российской Федерации из <адрес> никакие транспортные средства не ввозила, договор на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ не заключала и его не подписывала, о том, что на ее имя была ввезена автомашина, ничего не знала вплоть до получения административного искового заявления. Просили в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», решения постоянно действующего регулирующего органа Союза - Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках ее полномочий, признаются актами, регулирующими таможенные правоотношения в Российской Федерации как государстве - участнике Союза, на основании статей 6, 18 и 32 Договора.

В случае возникновения коллизии между регулирующими таможенные отношения нормами права Союза (статья 6 Договора о Евразийском экономическом союзе, пункт 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) и положениями законодательства Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации применению подлежит право Союза (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Подпунктами 1,5 пункта 1 статьи 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что к таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина; таможенные сборы.

Статьей 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза «декларант» - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиком таможенных пошлин, налогов, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, - таможенным органом.

В силу пункта 14 статьи 266 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении товаров, таможенное декларирование которых осуществляется в соответствии с настоящей главой, таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, уплачиваются физическими лицами на основании таможенного приходного ордера либо на основании иного таможенного документа, определяемого Комиссией.

Таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля (пункт 25 статьи 266 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В силу пункта 1 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Статьей 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрена обязанность таможенных органов проводить таможенный контроль.

В силу абзаца 3 пункта 7 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный контроль может быть проведен в течение трех лет с момента нахождения товара под таможенным контролем, то есть с момента пересечения таможенной границы Союза.

Согласно пункту 1 статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 401 ТК ЕАЭС и ч. 3 ст. 346 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ссылается на то, что между ФИО1 и ООО «Хайтек Крафт» был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ, составлено и подписано Приложение № 1 к указанному договору.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие волеизъявления ФИО1 на представление ее интересов в таможенном органе.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в договоре на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ, акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Приложении № 1 к договору на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом методом копирования «на просвет» с нарисованной подписи ФИО1

Суд полагает, что наличие в договоре, Приложении и акте поддельной подписи одного из его участников (декларанта) свидетельствует об отсутствии волеизъявления административного ответчика, оформленного в установленном порядке.

Из этого следует, что ФИО1 не поручала ООО «Хайтек Крафт» действовать от своего имени при совершении таможенных операций.

Следовательно, таможенный представитель при оформлении транспортного средства действовал не от лица ФИО1, а от иного неустановленного лица.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт заключения договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого во Владивостокскую таможню была подана пассажирская таможенная декларация и совершены другие действия по оформлению автомобиля <данные изъяты> с соблюдением требований, установленных ст.ст. 160, 161 ГК РФ, т.к. указанный договор ответчицей не подписывался, а также не нашел своего подтверждения факт того, что именно ФИО1 на территорию РФ был ввезен указанный автомобиль.

Последствия действий таможенного представителя при отсутствии договора с декларантом не влекут юридических последствий, поэтому подача таможенным представителем декларации с недостоверными данными о товаре не влечет для ФИО1 юридических последствий.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может быть признана декларантом, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Владивостокской таможни не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске Владивостокской таможне к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате таможенных платежей и санкций, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

В мотивированной части решение изготовлено с учетом выходных дней 22.07.2024 г.

Судья: О.Е. Анциферова