Решение № 2-5297/2019 2-5297/2019~М-5429/2019 М-5429/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-5297/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ООО «ИнвестСтройГрупп» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок передачи квартиры по договору был предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира до настоящего времени ответчиком не передана истцу. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку (с учетом уточнения иска) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а так же взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании требования полагала законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтройГрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (дольщики) и ООО «ИнвестСтрой Групп» (застройщик) заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> и передать дольщикам в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру № расположенную в подъезде № а также кладовую в подвальном помещении проектной площадью <данные изъяты> кв.м с временным номером помещения по рабочему проекту №

Согласно п.2.2 Договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2. Договора стоимость объекта долевого строительства (квартиры и кладовой) определена сторонами <данные изъяты>.

В счет оплаты цены договора дольщиками уплачено <данные изъяты>., что подтверждается документально.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 60 дней до срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно письму Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСтройГрупп» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось.

По смыслу пункта 2 статьи 328 ГК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении истцом условий договора либо о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, лежит на ответчике, как на стороне, приостановившей исполнение своего обязательства. Однако таких доказательств представителем ответчика в судебном заседании в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако таких доказательств ответчик суду, в нарушение ст. 56 ГК РФ не представил.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «ИнвестСтройГрупп» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. удовлетворено частично и постановлено:

Взыскать с ООО «ИнвестСтройГрупп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройГрупп» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В настоящем иске, истцом заявлен ко взысканию период просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты определены истцом). Размер неустойки за указанный период составляет, по мнению истца <данные изъяты>. Судом указанный расчет проверен и признан не верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Кроме того, из п. 75 приведенного Постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая период просрочки, критерии соразмерности, наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании неустойки по указанному в иске договору за иной период времени, учитывая, что применяемые к застройщику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>., что, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание характер и период допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным, определяя данную компенсацию в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, которая ответчиком оставлена без исполнения.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройГрупп» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова