Решение № 2-2915/2018 2-2915/2018~М-2423/2018 М-2423/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2915/2018

Гр. дело №2-2915/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре Ковалишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «СК СтройМастер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК СтройМастер» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ООО «Строительный комплекс СтройМастер» 20.10.2016 года был подписан договор участия в долевом строительстве № ДДУ 106-хлЗ

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Новосибирской области в установленном порядке, в связи с чем он является заключенным.

По условиям договора ООО «Строительный комплекс СтройМастер» было принято обязательство осуществить строительство объекта недвижимости: Жилой дом №3(по генплану) -VII этап строительства многоквартирных жилых домов, многоуровневых автостоянок, трансформаторной подстанции и газовой котельной по адресу: .... и после завершения строительства передать истцу по Акту приема - передачи однокомнатную квартиру (строительный номер 64), расположенную на 3-м этаже, 2 подъезда объекта, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом были исполнены обязательства по внесению долевого взноса в полном объеме.

В соответствии с п.2.1.1. и 2.1.2. договора было установлено, что плановым сроком передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, установлен - не позднее 27.02.2018г. Однако до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, а квартира, соответственно, до настоящего времени мне не передана.

Сложившаяся ситуация свидетельствует о ненадлежащем выполнении застройщиком ООО «Строительный комплекс СтройМастер» своих обязательств по договору в части сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п.8.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по нему стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Законом, регламентирующим возникшие между нами правоотношения, является Закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов...».

Учитывая, что ООО «Строительный комплекс СтройМастер» уже допустило просрочку строительства объекта и передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, следует говорить о наличии длящегося правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ.

В связи с нарушением ООО «Строительный комплекс СтройМастер» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, подлежит уплате неустойка за просрочку ввода объекта в эксплуатацию и передачу квартиры по акту приема-передачи.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, однако получил отказ.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ООО «Строительный комплекс СтройМастер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 98794 руб.; взыскать с ООО «Строительный комплекс СтройМастер» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49397 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 – в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 822,63 руб., а так же снизить размер штрафа до 15 000,00 руб.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 20.10.2016г. между ФИО1 и ООО «Строительным комплексом «СтройМастер» (ИНН <***>) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 106-хл3 (л.д.3-9).

Общая сумма договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате истцом ответчику, составляет 1 246 362,00 руб. (л.д.5).

Согласно Справки выданной ответчиком, истец полностью произвел оплату своей доли в размере 1 246 362,00 руб. по договору № ДДУ 106-хл3 (л.д.11).

09.07.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истца о выплате неустойки (л.д. 12). Таким образом, истцом расчет просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывается верно - с 28.02.2018г.

Ответчиком - ООО «Строительным комплексом «СтройМастер» суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора в установленный срок.

Ответчиком - ООО «Нарымский квартал СтройМастер» суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора в установленный срок.

Также не представлено доказательств о расторжении договора участия в долевом строительстве либо о его не заключении.

Период просрочки исполнения обязательства за который истец просит взыскать неустойку - с 28.02.2018г. по 10.08.2018г. составляет 164 дня.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, за период с 28.02.2018г. по 10.08.2018г. учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 7,25%, размер неустойки составил 98 794,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

При определении несоразмерности неустойки суд, в том числе, оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, факта неисполнения решения суда в рамках заявленных исковых требований, степени допущенного нарушения права и законного интереса истца, суд полагает справедливым, с учетом статьи 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000,00 руб.

Также суд принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, на основании ст. ст. 308.3, 333 ГК РФ.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с этим суд взыскивает в пользу истца штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя, то есть, исходя из суммы удовлетворенного требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. Следовательно, размер штрафа составит 70 000,00 / 2 = 35 000,00 руб. Обращение к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3 300,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194–199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК СтройМастер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительный комплекс СтройМастер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Строительный комплекс СтройМастер» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Строительный комплекс СтройМастер» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 3 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Елапов