Решение № 2-2476/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2476/2020

66RS0004-01-2020-001672-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/2020 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, установлении фиксированной суммы долга,

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, установлении фиксированной суммы долга, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С апреля 2019 года у истца возникли материальные трудности, которые он не мог предвидеть при заключении кредитного договора, в связи с чем, у него отсутствует возможность производить оплату задолженности по кредитному договору. О затруднительном финансовом положении истец уведомил Сбербанк путем направления заявления об изменении либо расторжении кредитного договора, на что был дан отрицательный ответ. На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», зафиксировать сумму задолженности по кредитному договору в размере 142 272, 86 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что приведенные истцом обстоятельства не могут являться основанием для расторжения кредитного договора.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 125 000 рублей, с процентной ставкой 23,9 % годовых на срок 12 месяцев.

Из представленных документов следует, что указанный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. По условиям договора заемщик принял на себя обязанность возвратить кредитору полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование.

Истец 31.05.2019 года направил в адрес банка требование об одностороннем расторжении кредитного договора, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В удовлетворении требований заявления банком отказано в виду отсутствия оснований для расторжения кредитного договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 ссылается на материальные трудности, возникшие у него в связи с изменением дохода.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий договора судом возможно при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

К таким обстоятельствам нельзя отнести ухудшение материального положения.

Заключение оспариваемого кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Учитывая, что в кредитном обязательстве в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации две стороны, одной из которых является кредитор (в данном случае – ПАО «Сбербанк России»), другой - заемщик (в данном случае – ФИО2), то по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о расторжении или изменении договора в случае существенного нарушения условий договора может обратиться только другая сторона договора – ПАО «Сбербанк России», а не истец, являясь заемщиком, который имеет право обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора только в случае существенного нарушения договора кредитной организацией.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не являются существенными изменениями обязательств в рамках положений ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно изменение условий кредитного договора.

Кроме того, согласно п. 10.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор может быть расторгнут по инициативе Клиента на основании заявления, оформленного в Банке, при условии погашения в полном объеме Общей задолженности по карте, а также при выполнении иных условий, перечисленных в. п. 2.1 Индивидуальных условий.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 151 434 рубля 32 копейки. Указанная задолженность истцом не опровергнута, доказательств возврата кредитных денежных средств не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении фиксированной суммы долга не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, установлении фиксированной суммы долга, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 21 июля 2020 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина