Решение № 2-330/2020 2-330/2020(2-3875/2019;)~М-3430/2019 2-3875/2019 М-3430/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-330/2020

Дело № 2-330/2020

УИД 54RS0001-01-2019-007479-72


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

с участием:

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в котором, после уточнения (л.д. 194), просила взыскать страховое возмещение в размере 29 192 р., неустойку – 46 415,28 р., штраф, расходы по проведению независимой экспертизы – 5 865 р.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ у ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Пежо 607, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило ФИО3 158 600 р.

Истец, посчитав, что выплаченное страховое возмещение не покрывает затраты на восстановительный ремонт, обратилась за оценкой причиненного ей имущественного ущерба в ООО «Авангард», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 216 900 р., без учета износа – 373 600 р., рыночная стоимость транспортного средства 373 145 р., стоимость годных остатков 91 067,90 р. Таким образом, истец полагал, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 123 477,10 р. (373 145 р. – 91 067,90 р. – 158 600 р.).

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени требования истца страховой компанией не исполнены, она полагает возможным требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в судебном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил уточненный иск, в котором просил взыскать страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы в размере 29 192 р.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы, поддержала доводы отзыва.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 36-37).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 (л.д. 38).

Вина водителя ФИО7. в случившемся ДТП была установлена определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал), согласно которому водитель ФИО8 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, отвлекся, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В пункте 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в размере 158 600 р.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась с заявлением о проведении независимой оценки полученных ее автомобилем повреждений в ООО «Авангард», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № АБ-722 стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составляет 216 900 р., без учета износа – 373 600 р., рыночная стоимость транспортного средства 373 145 р., стоимость годных остатков 91 067,90 р. (л.д. 46-73). За оказанные услуги по оценке ущерба истцом были понесены расходы в размере 9 500 р. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО4 вновь обратилась к страховщику с претензией (л.д. 42), однако АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении её требований (л.д. 43-44).

Кроме того, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с претензией (л.д. 20-22).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 2 700 р., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 635 р. (л.д. 23-34).

АО «СОГАЗ» произведена ФИО3 доплата страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в указанном размере.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

В п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 161-170) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 607, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей составляет 198 700 р., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 286 750 р., стоимость годных остатков составляет 96 258 р., следовательно, величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля Пежо 607, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП составляет 190 492 р. (286 750 р. – 96 258 р.).

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, сторонами судебного разбирательства не оспаривались, оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 29 192 р. (190 492 р. – 158 600 р. – 2700 р.).

В силу пункта 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 515,28 р. (29 192 р. / 100 % * 1 % * 159 дней просрочки).

При рассмотрении заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер и степень вины АО «СОГАЗ» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, размер присужденной выплаты и период времени между обращением истца в страховую компанию и обращением его в суд, а также ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки наступившим последствия, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 25 000 р.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика, исходя из размера взысканного страхового возмещения, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 14 596 р. (29 192 р. * 50 %). Исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из пунктов 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Руководствуясь данными положениями, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение независимой оценки причиненного автомобилю Пежо 607, государственный регистрационный знак <***>, ущерба в размере 2 246 р., находя их разумными и справедливыми. При этом, при расчете указанной суммы суд исходит из следующего:

29 192 р. (сумма, взысканная судом) * 9 500 р. (затраты истца на оценку) / 123 477 р. (первоначальная цена иска) = 2 246 р. (размер расходов, подлежащих возмещению).

Кроме того, ФИО3 представлены чеки (л.д. 8, 9, 10), подтверждающей расходы истца на оплату почтовых услуг связи в размере 189, 64 р., 180,04 р. и 189,64 р. (на общую сумму 559,32 р.), которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в силу положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как связаны с рассмотрением данного дела.

Ответчик при рассмотрении дела, с учетом удовлетворенных судом ко взысканию денежных сумм, просил взыскать с истца произведенные им расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 р., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ....

Суд, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., считает возможным удовлетворить данное ходатайство и взыскать с истца расходы ответчика на производство судебной экспертизы в размере 13 744,50 р.

При этом, при расчете указанной суммы суд исходит из следующего:

94 285 р. (сумма, во взыскании которой истцу отказано) = (123 477 р. (цена первоначального иска) – 29 192 р. (взысканная судом сумма)) * 18 000 р. (затраты ответчика на судебную экспертизу) / 123 477 р. р. (цена первоначального иска) = 13 744,50 р. (размер расходов, подлежащих возмещению).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Суд полагает возможным осуществить зачет взыскиваемых денежных сумм, возмещаемых каждой стороной в пользу друг друга. Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 57 848,82 р. (29 192 р. + 25 000 р. + 14 596 р. + 2 246 р. – 21 587,60 р.).

На основании статьи 85, части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 825 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 29 192 р., неустойку – 25 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 14 596 р., расходы на оценку – 2 246 р., расходы на почтовые услуги – 559,32 р., а всего взыскать – 71 593,32 р.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы в размере 13 744,50 р.

Осуществить взаимозачет и всего взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 57 848,82 р.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 1 825 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин