Решение № 12-10/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020


Р Е Ш Е Н И Е

городской округ Подольск

<...> 05 февраля 2020 года.

Судья Климовского городского суда Московской обл. СИНИЦЫН Б.Н., с участием защитника ООО «АРК СТРОЙ» М.А.А.(по доверенности), при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ООО «АРК СТРОЙ» М.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «АРК СТРОЙ»,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРК СТРОЙ» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Согласно постановлению мирового судьи, ООО «АРК СТРОЙ» совершило неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. выявлено, что ООО «АРК СТРОЙ» не уплачен административный штраф в размере 150.000 руб. по постановлению № заместителя председателя Мосгосстройнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст.№ Кодекса РФ об административных правонарушениях, в установленные законом сроки.

Защитник ООО «АРК СТРОЙ» М.А.А. обратился в суд с жалобами на данное постановление мирового судьи, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить, обосновывая это тем, что данным решением нарушено право на полное и объективное рассмотрение дела, суд без достаточных оснований использовал в качестве доказательства по делу недопустимое доказательство - протокол об административным правонарушении, который составлен с грубым нарушением закона, в отсутствие привлекаемого лица, которое не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела не имеется подтверждений того, что имеющаяся в деле телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении руководителя ООО «АРК СТРОЙ» о явке на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении была отправлена, поскольку в деле отсутствуют кассовый чек об отправке телеграммы или квитанция установленной формы, а также копия телеграммы, заверенной в соответствии с приказом Мининформсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №. Независимо от изложенного телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ была отправлена ДД.ММ.ГГГГ и до дня составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ у почты имелось еще 5 дней для вручения телеграммы и они обязаны осуществлять ее доставку до тех пор, пока телеграмма не будет вручена, в связи с чем телеграмма не была доставлена не по вине привлекаемого лица, а по вине почты, и в момент составления протокола никаких оснований для того, что бы считать, что привлекаемое лицо извещено о месте и времени составления протокола у административного органа не имелось. В связи с этим протокол по делу об административном правонарушении, являющийся единственным доказательством по делу, является недопустимым доказательством и не может использоваться при принятии решения. Других доказательств в деле нет, факт совершения правонарушения, и вина привлекаемого лица материалами дела не подтверждена и не доказана.

В судебном заседании защитник ООО «АРК СТРОЙ» М.А.А. просит удовлетворить его жалобы, отменить постановление мирового судьи по доводам и основаниям, изложенным в его жалобах, а также дополнительно указал, что обстоятельства, которые не учитывались при составлении протокола об административном правонарушении, а именно документы, которые поступили по запросу мирового судьи, не могут учитываться и сейчас, так как их не было на момент составления протокола. В соответствии с п.№ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нужно чтобы имело место уклонение от получения или возврат телеграммы, однако у общества нет факта уклонения от получения телеграммы и возврата телеграммы нет. Верховный суд РФ прямо говорит, что можно считать доставкой телеграммы, а в данном случае оснований считать, что она доставлена нет. Также в деле отсутствует платежное поручение или квитанция об оплате отправки телеграммы, а поскольку подтверждения оплаты нет, значит нет и подтверждения об отправке телеграммы. В связи с изложенным отсутствуют доказательства уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол не действителен, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Рассмотрев в судебном заседании жалобы защитника ООО «АРК СТРОЙ» М.А.А. на постановление мирового судьи, исследовав материалы дела, проверив его доводы о несогласии с постановлением мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «АРК СТРОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.№ КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «АРК СТРОЙ» в совершении указанного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения ООО «АРК СТРОЙ» правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных выше обстоятельствах.

Вина ООО «АРК СТРОЙ» подтверждается:

# протоколом об административном правонарушении(л.д.2), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. установлен факт события административного правонарушения - нарушены обязательные для исполнения требования нормативного документа, а именно неуплата ООО «АРК СТРОЙ» штрафа в размере 150.000 руб. в срок, предусмотренный ч.№ ст.№ КоАП РФ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления;

# копией постановления №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «АРК СТРОЙ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст№ КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150.000 руб., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен(л.д.10-11).

В соответствие с ч.№ ст.№ КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

ООО «АРК СТРОЙ» данное требование закона не выполнило, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Указанные выше доводы защитника ООО «АРК СТРОЙ» о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что Мосгосстройнадзор заблаговременно зная, что телеграмма об извещении ООО «АРК СТРОЙ» не доставлена, не имело оснований составлять протокол об административном правонарушении, были в полном объеме и объективно оценены мировым судьей и признаны необоснованными, с чем соглашается и суд второй инстанции и с учетом этого не находит оснований считать, что по делу имели место какие-либо нарушений требований КоАП РФ, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, являющиеся существенными и влекущими отмену постановления мирового судьи.

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении руководителя ООО «АРК СТРОЙ» о явке на 09 час. ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении была направлена посредствам электронной почты на телеграф утром ДД.ММ.ГГГГ, которая не была вручена ООО «АРК СТРОЙ» в связи с ее не востребованностью названным ООО, при этом адресатом заключен договор на получение корреспонденции до востребования, поэтому риск не получения своевременно корреспонденции лежит на ООО «АРК СТРОЙ».

В связи с этим в соответствии с ч.№ ст.№ КоАП РФ у должностного лица Комитета государственного строительного надзора <адрес> имелись законные основания для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ООО «АРК СТРОЙ» в отсутствие руководителя либо представителя указанной организации, копия которого была направлена руководителю ООО «АРК СТРОЙ» и была получена указанным ООО.

Другие доводы защитника ООО «АРК СТРОЙ» о несогласии с постановлением мирового судьи направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат убедительных правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, поэтому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание ООО «АРК СТРОЙ» в виде штрафа в размере 150.000 руб. назначено в соответствии с санкцией ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и положений ч.№ и ч№ ст.№ КоАП РФ, и в пределах срока давности, установленного ч№ ст.№ КоАП РФ.

С учетом изложенного, нахожу постановление мирового судьи в отношении ООО «АРК СТРОЙ» законным и обоснованным, в том числе и в части назначенного наказания, которое является минимально возможным за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.№, № ч.№ п.№ и № Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

1.Постановление мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «АРК СТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобы защитника ООО «АРК СТРОЙ» М.А.А. без удовлетворения.

2.Разъяснить ООО «АРК СТРОЙ» о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно со дня вынесения настоящего решения и административный штраф в размере 150.000 рублей в соответствие с ч.№ ст.№ КоАП РФ должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть со дня вынесения настоящего решения.

Федеральный судья Б.Н. Синицын