Решение № 2-114/2018 2-114/2018 (2-2356/2017;) ~ М-1995/2017 2-2356/2017 М-1995/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-114/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Медведевой О.Н., действующей по ордеру № от ...2017г., представителя ответчика ПАО «СУЭНКО» в лице филиала «Шадринские электрические сети» ФИО2, действующей на основании доверенности от ....2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

06 февраля 2018 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сибирско-уральская энергетическая компания» филиал «Шадринские электрические сети» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сибирско-уральская энергетическая компания» филиал «Шадринские электрические сети» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обосновании требований указал, что 06.08.2017г. в 15-00 час. по ул...., ... в с.... Шадринского района на территории котельной произошло падение столба (опоры) ЛЭП на автомобиль ВАЗ 21065 г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. По факту повреждения автомобиля в ОМВД России по Шадринскому району проведена проверка, признаков какого-либо правонарушения не установлено. В результате падения опоры ВЛ - 0,4 кВ от ТП-2810 его автомобиль получил механические повреждения. Действиями ответчика истцу причинен материальный вред в сумме 64706 руб., что подтверждается экспертным заключением №1/18/08/17 от 18.08.2017г., проведенным экспертом "ИОА" В августе 2017 года он обратился в филиал «Шадринские электрические сети» ПАО «СУЭНКО» с письменным заявлением о возмещении вреда в размере 64706 руб. 20.10.2017г. он получи ответ, в котором указано, что механические повреждения его автомобиля возникли в результате неблагоприятных погодных условий, сильных порывов ветра, то есть в результате непреодолимой силы вызванной стихийным явлением послужившим причиной падения опоры. Также ответчик посчитал, что денежная сумма в размере 64706 руб. не является для него реальным ущербом, так как не правильно оценен ущерб. Электрические сети являются источником повышенной опасности. 06.08.2017г. не наблюдалось сильного ветра. Следовательно, механические повреждения автомобилю и материальный вред возникли не в результате неблагоприятных погодных условий, и не в результате непреодолимой силы вызванной стихийным явлением. Падение опоры на автомобиль произошло вследствие загнивания деталей деревянной опоры, что подтверждается фотографиями. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, судебные расходы состоят и государственной пошлины в размере 2141 руб. 18 коп., оплаты за составление экспертного заключения в размере 6650 руб., оплаты расход за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., всего 15791 руб. 18 коп. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 64706 руб., в счет возмещения материального вреда, 15791 руб. 18 коп. судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части возмещения материального вреда до суммы 32822 руб. 68 коп., а судебные расходы увеличил до 19834 руб. 68 коп. (1184 руб. 68 коп. госпошлина + 6650 руб. экспертное заключение + 2000 руб. составление искового заявления + 10000 руб. расходы за услуги представителя). Изменённые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Медведева О.Н. в судебном заседании изменённые исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что расходы адвоката она определяет от сложности дела, они первоначально с истцом договорились на сумму 10000 руб., но на момент подачи искового заявления он оплатил услугу частично, поэтому в иске указана сумма в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, из которого следует, что ответчик с доводами, изложенными в иске не согласен, считает их не законными и не подлежащими удовлетворению судом по следующим основаниям: согласно акта от 07.08.2017г., установлено, что 06.08.2017г. в 15-02 поступило сообщение о падении опоры ВЛ-0,4 кВ от ТП-2810 по адресу: с...., ул...., .... в 15-30 был осуществлен выезд на данное место. Из записей журнала ОДС 06.08.2017г. следует, что наблюдается сильные порывы ветра, таким образом, причиной падения опоры явились неблагоприятные (стихийные) погодные условия со скоростью ветра 15 м/с, что является неблагоприятным метеорологическим явлением. Кроме того, исходя из ведомости (журнала) измерений загнивания деталей деревянных опор ВЛ-0,4, линия электропередач 0,4 кВ, ТП-2810 соответствует нормам РД 153-34.3-20.662-98. Таким образом, механические повреждения автомобиля истца, возникли в результате неблагоприятных погодных условий, сильных порывов ветра, то есть в результате непреодолимой силы вызванной стихийным явлением послужившим причиной падения опоры ВЛ-0,4 кВт.

Заслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля ВАЗ-21065, г.н. №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д....).

Из уведомления ОМВД России по ... от 09.08.2017г., направленного по адресу проживания истца, усматривается, что по факту повреждения его автомобиля на территории котельной в ... проведена проверка, по результатам которой, установлено, что признаков какого-либо правонарушения не выявлено, ему рекомендовано обратиться в суд (л.д....).

Из ответа ПАО «СУЭНКО» от 13.10.2017г. на заявление ФИО1 от 06.08.2017г. о возмещении ущерба, усматривается, что общество отказало ФИО1 в возмещении расходов на приведение автомобиля в первоначальное состояние (л.д....).

Из фототаблицы усматривается, что на автомобиль ВАЗ г.н. № упал деревянная опора (столб) линии электропередач, повредив данный автомобиль, у основания деревянной опоры (столба) отчетливо видны следы гниения (л.д....).

Из материалов проверки проведенной сотрудниками ОМВД России по Шадринскому району, по факту падения столба ЛЭП на автомобиль, усматривается, что на территории котельной в с.... Шадринского района 06.08.2017г. на автомобиль ВАЗ-21065 г.н. № в связи с погодными условиями упал столб ЛЭП и повредил автомобиль, в связи с чем отсутствуют признаки правонарушения, что подтверждается рапортами, объяснениями, актом осмотра места происшествия, иными материалами (л.д....).

28.11.2002г. ОАО «СУЭНКО» зарегистрировано в качестве юридического лица, за основным государственным регистрационным номером № (л.д....), а 01.08.2014г. уже ПАО «СУЭНКО» поставлено на налоговый учет (л.д....).

Согласно устава публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ПАО СУЭНКО) создано в целях получения прибыли, а также реализации на ее основе социально-экономических интересов акционеров. Среди видов деятельности общества указаны: передача электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, монтаж прочего инженерного оборудования, и иное (л.д....).

Из справки № 107-2-1596 от 16.10.2017г. усматривается, что на балансе ПАО «СУЭНКО» филиал Шадринские электрические сети состоит основное средство инв. № «Линия электропередач 0,4 кВ, Шадринский район, н.п....», год выпуска 1979, что также подтверждается инвентарной карточной учета объекта основных средств, в которой также указано, что на 31.07.2017г. запланирована модернизация (л.д....).

Из копии ведомости (журнала) измерений загнивания деталей деревянных опор на ВЛ-0,4 кВ с наименованием КТП №2810В, и листка осмотра, усматривается, что 03.04.2017г. произведен осмотр опор с 1 по 6 опор, которым установлено, что 2 опора вышла из створа на 0,5м., а у 5 и 6 опоры не установлены ж/б приставки (л.д....).

В оперативном журнале ПАО «СУЭНКО» филиала ШЭС зафиксировано, что у котельной упала опора 0,4 кВ (л.д. ...).

Из акта комиссии от 07.08.2017г. по факту падения опоры ВЛ 0,4 кВ на автомобиль принадлежащий ФИО1, усматривается, что падение 06.08.2017г. опоры ВЛ 0,4кВ связано с неблагоприятными погодными условиями (л.д. ...).

Из служебной записки №154 от 23.11.2017г. начальника Шадринского РЭС на имя директора филиала ШЭС усматривается, что при осмотре в 3 квартале 2016 года комплекса линии электропередач 0,4кВ, ТП 2810, инв. №, загнивания опор не обнаружено, линия не включена в программу по замене опор в 2016-2017г. Последний периодический осмотр был произведен 15.08.2016г. (л.д....).

За составление искового заявления ФИО1 оплатил 30.10.2017г. адвокату Медведевой О.Н. сумму в размере 2000 руб., а 09.11.2017г. оплатил ей 5000 руб. за ведение гражданского дела (л.д.... ...). В последствие 18.12.2017г. ФИО1 оплатил Медведевой О.Н. еще 5000 руб. за ведение гражданского дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 06.12.2017г. в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № от 12.01.2018г. ИП "НВИ" следует, что ущерб автомобиля ВАЗ-21065 г.н. № от падения опоры ЛЭП 06.08.2017г., составляет 32822 руб. 68 коп. (л.д. ...).

Таким образом, суд полагает, что доводы истца о повреждении его автомобиля вследствие падения на него опоры ЛЭП нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, линия электропередач в населенном пункте ... принадлежит ПАО «СУЭНКО» на праве собственности, что подтверждается соответствующей справкой (л.д....).

Из акта ответчика усматривается, что повреждение автомобиля истца 06.08.2017г. в следствие падения на наго опоры ВЛ 0,4 кВ возле котельной в с...., произошло в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Так, материалы дела не содержат информации о введении чрезвычайного положения на территории с.... Шадринского района в связи с сильным ветром. Доказательств того, что порывы сильного ветра имели место именно в районе падения столба ЛЭП, что имелись другие разрушения и повреждения в результате опасного природного явления - ветра, не имеется.

Также ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что упавшая опора ЛЭП находился в нормальном состоянии и не являлся аварийным. Представленные же стороной ответчика доказательства об отсутствии загнивания опор линии электропередач являются противоречивыми, а именно из служебной записки ПАО «СУЭНКО» датированной от 23.11.2017г. следует, что сооружение (столб) с инв. № последний раз был осмотрен 15.08.2016г. и загниваний опор линий не обнаружено, однако согласно имеющейся в материалах дела ведомости и листка осмотра ВЛ 0,4кВ, 03.04.2017г. был произведен осмотр опор ЛЭП с 1 по 6 (2 опора вышла из створа на 0,5 м., у 6 и 5 опоры не установлены ж/б приставки), и также у опор диаметр здоровой части уменьшился. Кроме того, по имеющимся в материалах дела фотографиям, можно сделать вывод о том, что упавшая опора ЛЭП имеет загнивание, что также подтверждается актом осмотра места происшествия.

Таким образом, суд полагает, что какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о причине падения столба ЛЭП, исключающие ответственность ПАО «СУЭНКО» в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках исковых требований в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с падением опоры линии электропередач на автомобиль.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что падение опоры, связано с другими обстоятельствами, находящимися в причинной связи с повреждением автомобиля истца, суду не предоставлены.

Кроме того, стороной ответчика не представлено в суд доказательств того, что в месте повреждения автомобиля была установлена охранная зона линии электропередач, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на месте происшествия в момент падения столба имелись таблички, плакаты или иная информация в ином виде об установлении охранной зоны.

В соответствии с Правилами охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (п.7 Правил).

Однако, доказательства, свидетельствующие, что в районе дом ... по ул.... в с.... Шадринского района охранная зона промаркирована, либо истец каким-либо иньм способом был уведомлен о наличии охранной зоны и о запрете на расположение автомобиля во дворе газовой котельной, ответчиком суду не представлены.

В ст.210 Гражданского кодекса РФ закреплено правило о том, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с заключением судебной экспертизы размер причиненного истцу ущерба составляет 32822 руб. 68 коп., истец уменьшил свои требования до указанной суммы.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, наличие необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, отсутствие доказательств об ином размере причиненного ущерба, суд считает, что с ПАО «СУЭНКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 32822 руб. 68 коп.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 6650 руб. за проведение ФИО1 независимой экспертизы у ИП "ИОА", так как за основу суд принимает заключение выданное экспертом ИП "НВИ" в рамках рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2141 руб. 18 коп. при цене иска в размере 64706 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО «СУЭНКО» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1086 руб.

Размер оплаты услуг представителя по настоящему делу составляет 10000 рублей. Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность беседы и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Медведева О.Н., фактически выполненную работу представителя, суд находит подлежащим возмещению в пользу ФИО1 7000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципу возмещения судебных расходов в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сибирско-уральская энергетическая компания» филиал «Шадринские электрические сети» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сибирско-уральская энергетическая компания» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 32822 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1086 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья И.С. Воронцов