Решение № 2-136/2017 2-136/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/2017 р.п. Светлый Яр


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Грошевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1

06 марта 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 г/н № и автомобиля TOYOTA CRESTA г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21070 г/н № ФИО4 В результате ДТП автомобиль TOYOTA CRESTA г/н № получил механические повреждения, а ему был причинен имущественный ущерб. В связи с наступлением страхового случае он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 146 227 рублей, расходы в сумме 4500 рублей на проведение экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойка в размере 217 878 рублей 23 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 73 113 рублей 50 копеек, расходы на удостоверение документов в размере 200 рублей, расходы на отправку ценного письма в размере 217 рублей 12 копеек, а всего 452 135 рублей 85 копеек. Однако, в нарушение требований действующего законодательства, несмотря на судебные акты, ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату, в связи с чем, просрочка выплаты страхового возмещения составила 69 дней (с 08 октября 2016 года – дата вынесения решения) по 16 декабря 2016 года (день фактического исполнения решения). Таким образом, неустойка составила 146227 рублей *1%*69= 100896 рублей 63 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО2. не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении делав его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что указанный в иском заявлении размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву истца и не соответствует принципу разумности. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя также завышены, так как дела данной категории не требуют высокой профессиональной подготовки представителей, значительного количества времени на подготовку и отстаивание позиции, исковые заявления по данной категории дел носят шаблонный характер, в связи с чем просит снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 г/н № и автомобиля TOYOTA CRESTA г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21070 г/н № ФИО4 В результате ДТП автомобиль TOYOTA CRESTA г/н № получил механические повреждения, а ему был причинен имущественный ущерб. В связи с наступлением страхового случае он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 146 227 рублей, расходы в сумме 4500 рублей на проведение экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойка в размере 217 878 рублей 23 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 73 113 рублей 50 копеек, расходы на удостоверение документов в размере 200 рублей, расходы на отправку ценного письма в размере 217 рублей 12 копеек, а всего 452 135 рублей 85 копеек (л.д.10-13).

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, несмотря на судебные акты, ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату, в связи с чем, просрочка выплаты страхового возмещения составила 69 дней (с 08 октября 2016 года – дата вынесения решения) по 16 декабря 2016 года (день фактического исполнения решения). Таким образом, неустойка составила 146227 рублей *1%*69= 100896 рублей 63 копеек.

В своем ходатайстве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что указанный в исковом заявлении размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву истца и не соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 2300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оглы к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 оглы неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а всего 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

ФИО2 оглы в удовлетворении требований о взыскании неустойки в части превышающей 70 000 рублей, то есть в сумме 30 896 рублей 63 копеек, а также в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в части, превышающей 2 000 рублей, то есть в сумме 3000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Улицкая