Приговор № 1-204/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-204/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО – Югры 05 июня 2018 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гуцало А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сургутского района Широковой К.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Легостаева А.А., при секретаре Евтеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>; зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>; <данные изъяты>; не судимого; под стражей не содержащегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрёл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь по <адрес>, решил умышленно, незаконно, в целях незаконного получения визуальной и акустической информации, приобрести специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, не для нужд органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, не имея лицензии на деятельность по разработке, производству, реализации и приобретению в целях личного использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение специального технического средства, ФИО1, используя свой личный ноутбук марки «Asus», с использованием своего зарегистрированного профиля «<данные изъяты>» на интернет-портале «<данные изъяты>» приобрёл у продавца «<данные изъяты> техническое средство для негласного получения информации, закамуфлированное под шариковую авторучку, оплатив покупку посредствам своей банковской карты, открытой в ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут ФИО1, находясь в почтовом отделении ФГУП «Почта России» по <адрес>, действуя умышленно, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Указа Президента РФ от 22.02.1992 года N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации об ограничении оборотоспособности данных устройств, как объектов гражданских прав, а также части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, согласно которой, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается, незаконно лично получил приобретённое им на интернет-портале работоспособное техническое средство для негласного получения информации, закамуфлированное под шариковую ручку, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной и акустической информации, в соответствии с п.п. 1 и 2б Списка видов специальных технических средств, списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 года N 214.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством подсудимого согласилась и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом России, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по статье 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Обвинение по статье 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Максимальное наиболее строгое наказание за совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное статьёй 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, а именно наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, посягающего на отношения в сфере конституционных прав и свобод человека и гражданина; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным и в дальнейшем может получать постоянный заработок, учитывая тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, суд находит возможным назначить ФИО1 в качестве вида наказания штраф, так как указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановить социальную справедливость, предупредить совершение подсудимым новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для назначения наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершённого преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния.

Суд назначает наказание ФИО1 с учётом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту ФИО1 осуществляли назначенные адвокаты, услуги которых оплачены за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- техническое устройство для негласного получения информации в виде шариковой авторучки, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского МСО СУ СК России по ХМАО –Югре, - в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению, поскольку запрещено к обращению;

- упаковка почтового отправления, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского МСО СУ СК России по ХМАО –Югре, - в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению, поскольку не представляет ценности и не истребовано стороной;

- ноутбук и блок питания к нему, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского МСО СУ СК России по ХМАО –Югре, - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (СУ СК России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре); ИНН <***>; КПП 860101001; л/с <***>, Расчетный счет <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийск; БИК 047162000; ОКВЭД 75.23, ОКПО 84665986, ОКТМО 71871000; ОГРН <***>, ОКОПФ 20904, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140; УИН №; по уголовному делу №.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия и судебного заседания в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- техническое устройство для негласного получения информации в виде шариковой авторучки, упаковка почтового отправления – уничтожить.

- ноутбук и блок питания к нему – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, путём подачи апелляционных жалобы, представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.