Решение № 2-1056/2018 2-1056/2018~М-1000/2018 М-1000/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1056/2018

2-1056/2018


Решение

Именем Российской Федерации

село Месягутово 27 ноября 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района РБ в составе председательствующего судьи Привалова Е. Н., при секретаре Гареевой В. И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу (далее АО) «НАСКО» о взыскании невыплаченной страховой суммы, суммы утраченного заработка, неустойки, штрафа, морального вреда и дополнительных расходов по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 160000,00 рублей, суммы утраченного заработка в размере 183503,77 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рубля, расходов на услуги нотариуса в размере 1700,00 рубля, морального вреда в размере 30000,00 рубля, штрафа в размере 171751,88 рубля, неустойки в размере 271367,97 рубля, начисление которой просит продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по договору обязательного страхования из расчета 3435,03 рубля за один день просрочки выплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 211 км. а/д Бирск-Тастуба-Сатка, произошло ДТП. ФИО3, управляя собственным ТС HYUNDAI GETZ государственный регистрационный номер № выехала на полосу движения, предназначенную для встречного автотранспорта, где совершила наезд на пешехода ФИО2. В результате ДТП виновником была признана ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «НАСКО», номер полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 от ответчика получил письменный отказ в выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика АО «НАСКО» утверждают, что потерпевшим предоставлен неполный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО2 была подана досудебная претензия. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляемая в соответствии с №40-ФЗ об ОСАГО, состоит не только из выплаты в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, но и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. На день обращения с иском в суд ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать указанные выше суммы с АО «НАСКО» в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный о дате и времени и месте судебного заседания, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.

Представитель ответчика АО «НАСКО», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседание, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями по следующим причинам.

При первоначальном обращении ФИО2 за страховой выплатой им не был представлен установленный законодательством пакет документов, в связи с чем ему было отказано. Направив в адрес страховщика досудебную претензию, истец приложил необходимые документы, и страховая компания в досудебном порядке произвела выплату страхового возмещения. При этом сумма возмещения за причинении вреда здоровью рассчитана страховщиком по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 из расчета 25% от страховой суммы (за <данные изъяты>) в размере 125000,00 рубля. Также истцу выплачена часть утраченного заработка в размере 147698,43 рубля.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, не обоснованы.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик просит применить правилам ст. 333 ГК РФ, и снизить её.

В части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рубля, ответчик считает их чрезмерно завышенными, просит снизить до разумных пределах.

Определяя размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, суду необходимо учесть разъяснения п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10, установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания причинены потерпевшему.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседание, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Свои интересы в суде доверила представлять ФИО4

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности – ФИО4 в суд не явилась. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 211 км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, произошло ДТП. ФИО3, управляя собственным ТС HYUNDAI GETZ государственный регистрационный номер № выехала на полосу движения, предназначенную для встречного автотранспорта, где совершила наезд на пешехода ФИО2

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Салаватского межрайонного суда РБ по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ФИО3 положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде закрытого <данные изъяты>. Данное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку относятся к тяжкому вреду здоровью.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца ФИО2

Таким образом, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована в АО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» в адрес ФИО2 направлен отказа в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не представлен пакет документов, установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, а которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписка из медицинской карты); итоговое решение в отношении виновника ДТП ФИО3, справка о ДТП, справка о пострадавших. Кроме того, ФИО2 предложено представить справку о среднем месячном заработке, копии листков нетрудоспособности, заверенные работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «НАСКО» досудебную претензию, в которой выражает несогласие с принятым страховой компанией решением, по следующим основаниям. истец указал, что к заявлению о страховой выплате им было приложено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан характер полученных ФИО2 травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; была приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту ДТП; оригинал справки о доходах ФИО2 за 2018 год; копии четырех листков нетрудоспособности. Справку о ДТП и справку о пострадавших истец представить не мог, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Приказом № от 3ДД.ММ.ГГГГ справка о ДТП с ДД.ММ.ГГГГ справка о ДТП и справка о пострадавших исключены из перечня документов, оформляемых сотрудниками ГИБДД при дорожно-транспортном происшествии, поэтому справка о ДТП и справка о пострадавших сотрудниками ГИБДД не оформлялись. Направляя досудебную претензию, истец настаивал на выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Кроме того, истец просил выплатить ему неустойку в связи с нарушением сроков для добровольного исполнения требований заявителя в размере 50000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию, в которой указывает на исполнение требований ФИО2 Страховое возмещение выплачено из расчета 125000,00 рублей – страховая выплата за причинение вреда здоровью в результате ДТП (500000,00 рубля *25% ( размер страхового возмещения <данные изъяты>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 года.) и 147698,43 рубля – сумма утраченного заработка, всего 272698,43 рубля. На основании изложенного ответчик считает, что свои обязательства по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ № исполнил в полном объеме.

Согласно п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд, проанализировав медицинские документы ФИО2, руководствуется Правилами расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 (в ред. от 21.02.2015 № 150).

В силу пункта 3 Правил № 1164 в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно заключению эксперта № от 05.04.2018г., у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза и мыщелок левой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку относятся к тяжкому вреду здоровью.

Из данного заключения, а так же из представленного выписного эпикриза усматривается, что в ходе лечения производилась операция-остеосинтез ретроградным блокируемым интрамедуллярным стержнем под СМА.Согласно Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего": п. 10 «К двойным, тройным и так далее переломам здесь и далее относятся переломы в области диафизов костей, характеризующиеся двумя, тремя и более непересекающимися поперечными либо косыми линиями полных (от одного кортикального слоя до другого) переломов. П.п. «в» п. 60 - Двойной, тройной и другие переломы бедра в верхней, средней, нижней трети составляет 15% от страховой суммы; п.п. «д» п. 61 - переломы 2 и более мыщелков бедра, большеберцовой кости составляет 10% от страховой суммы; п.п. «г» п. 65 - реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза (Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств)) составляет 7% от страховой суммы. Таким образом, размер страховой выплаты с учетом вышеизложенного составляет: 500000 руб. х 32% = 160000,00 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 125000,00 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 35000,00 рублей.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 4.3 Правил ОСАГО, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из представленных суду листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из 175 дней, которые истец был освобожден от работы, количество рабочих дней составляет 118 дней.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 работал в Дуванском ДРСУ в течение 12 месяцев, предшествующих событию ДТП. Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о доходах физического лица за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ФИО2 за 12 месяцев составил 32153,63 рубля.

При таких обстоятельствах утраченный заработок за февраль составит сумму 10153,77 рубля (из расчета 32153,63 рубля/19*6). Утраченный заработок за март составит сумму 32153,63 рубля, утраченный заработок за апрель составит сумму 32153,63 рубля, утраченный заработок за май составит сумму 32153,63 рубля, утраченный заработок за июнь составит сумму 32153,63 рубля, утраченный заработок за июль составит сумму 32153,63 рубля, утраченный заработок за август составит сумму 12581,85 рубля (из расчета 32153,63 рубля/23*9). Таким образом, совокупный размер утраченного заработка составит 183503,77 рубля.

Судом установлено, что утраченный заработок в размере 147698,43 рубля был выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченный утраченный заработок в размере 35805,34 рубля.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 117789,36 рубля. Расчет суммы неустойки приведен истцом в исковом заявлении, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство АО «НАСКО» о снижении неустойки применить на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 35000,00 рублей, а также утраченного заработка в размере 35805,34 рубля. При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 50000,00 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 82, 84 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, не представил доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35402,67 рубля. (70805,34 рубля (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю) х 50%).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя)), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по подготовке и нотариальному удостоверению доверенности копий документов в размере 1700,00 рублей.

Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно тексту доверенности, имеющейся в материалах дела, доверенность выдана ФИО5, ФИО6, ФИО7 на представление интересов ФИО2 в различных государственных органах, страховых компаниях, судебных органах, банках и т.д., без относительно к представлению интересов ФИО2 при взыскании суммы страхового возмещения по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по подготовке и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700,00 рублей необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Ответчиком АО «НАСКО» не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении от уплаты госпошлины.

С учётом изложенного с АО «НАСКО» в доход государства необходимо взыскать госпошлину по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 3616,11 рубля (от суммы взыскания 120805,34 рубля, из которых 35000,00 рублей – недоплаченное страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, 35805,34 рубля - утраченный заработок, 50000,00 рубля - неустойка, 10000,00 рублей – расходы на услуги представителя).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «НАСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 35000,00 рубля, недоплаченный утраченный заработок в размере 35805,34 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 35402,67 рубля, неустойку в размере 50000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3616,11 рубля.

Мотивированное решение изготовлено 30.112018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья . Привалов Е.Н.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Привалов Е.Н.