Решение № 2-3881/2021 2-3881/2021~М-1191/2021 М-1191/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-3881/2021

50RS0021-01-2021-001660-14 Дело № 2-3881/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2021г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КРК-Страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КРК-Страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Соната, гос.рег.знак №, и автомобиля Мерседес-Бенц, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, который согласно административному материалу нарушил ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Соната, гос.рег.знак №.

Транспортное средство Хендай Соната, гос.рег.знак №, на момент ДТП было застраховано в ООО «КРК-Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серия 11 № от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности водителя, пострадавшего в ДТП Хендай Соната, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

ООО «КРК-Страхование» произвело страховую выплату в размере 443 441,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2019г.

ООО «КРК-Страхование» обратилось за возмещением убытков в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность пострадавшего в ДТП о выплате в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 400 000 рублей.

В соответствии с Положением М 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014 г. САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения понесённых убытков произвело перечисление денежных средств ООО «КРК-Страхование» в размере 294 924,85 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 29 152,52 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между фактически понесенными расходами ООО «КРК-Страхование» и полученной выплатой в рамках договора гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» составила 119 363,95 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в порядке суброгации в размере 119 363,95 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587,95 руб.

Истец ООО «КРК-Страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, при подаче иска просил при неявке представителя рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён судом надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая неявку ответчика в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Соната, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, автомобиля Мерседес-Бенц, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, автомобиля НИССАН КАШКАЙ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 (л.д. 12).

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем Мерседес-Бенц, гос.рег.знак №, нарушил ПДД РФ. Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 назначен административный штраф в размере 1000 рублей (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю Хендай Соната, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, оплата за ремонт которых по страховому акту № составила 443 441,32 рублей (л.д. 31).

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств № № (л.д.12).

ООО «КРК-Страхование» на основании страхового акта № произвело выплату страхового возмещения в размере 443 441,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2019г. (л.д. 29).

СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило прямое возмещение убытков по полису № в размере 294 924,85 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), а также 29 152,52 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Таким образом, разница между фактически понесенными расходами ООО «КРК-Страхование» и полученной выплатой в рамках договора гражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» составила 119 363,95 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком истцу не возмещен, иного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежащей возмещению суммы страховой выплаты в порядке суброгации в размере 119 363,95 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.233, ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «КРК-Страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КРК-Страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страховую выплату в порядке суброгации в размере 119 363,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587,95 руб., а всего взыскать – 122 951,90 руб. (Сто двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят один рубль 90 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шемелина