Решение № 2-2833/2026 2-2833/2026~М-732/2026 М-732/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-2833/2026

Дело 2- 2833/2026

УИД 50RS0002-01-2026-000976-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> ХМАО-Югры обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой <адрес> при изучении материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества в отношении ФИО2, были установлены признаки неосновательного обогащения на стороне ответчика. В рамках уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, представившись сотрудником Федеральной службы безопасности, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет ввело в заблуждение ФИО2, в результате чего последняя перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковскую карту № в АО «Банк Дом.РФ», принадлежащую ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются чек-квитанцией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что прокуратурой <адрес> при изучении материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества в отношении ФИО2, были установлены признаки неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В рамках уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, представившись сотрудником Федеральной службы безопасности, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет ввело в заблуждение ФИО2, в результате чего последняя перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковскую карту № в АО «Банк Дом.РФ», принадлежащую ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются чек-квитанцией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО3 какие-либо договорные отношения отсутствуют. Денежные средства были переведены истцом под влиянием обмана со стороны неустановленных третьих лиц, введших её в заблуждение относительно необходимости перевода средств на «безопасный счет», который принадлежит ответчику. При таких обстоятельствах, ответчик не имеет законных оснований для сбережения денежных средств принадлежащих ФИО2, иного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> являются его неосновательным обогащением за счет ФИО2

Таким образом, исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО2, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.о. Лениниский, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено 25.03.2026.