Постановление № 1-173/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-173/2017

Дело № 1-173/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.

защитника – адвоката Пуртова А.П., представившего ордер № 004582 от 11 сентября 2017 г. и удостоверение № 702,

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Селезневе О.В.

19 сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего машинистом автомобильного крана ИП «ФИО3», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, 26 июня 2017 года, около 22 часов, находясь на лестничной площадке 1 этажа в подъезде №<адрес><адрес>, имея умысел на тайное хищение металлической двери оставленной в указанном месте собственником -Потерпевший №1, действуя совместно по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, взяли металлическую входную дверь стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего вынесли ее с подъезда дома, таким образом, тайно похитили, причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным по своему личному усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, иных требований материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет, также подсудимый принес ей извинения, и данные извинения, она принимает как компенсацию морального вреда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся. Против прекращения в отношении него в связи с примирением с потерпевшей не возражает.

Защитник подсудимого – адвокат Пуртов А.П. поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Пронкаева С.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, против прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей не возражает. Претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевшая не имеет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подлежит удовлетворению.

Доводы прокурора о том, что ФИО1 подлежит обязательному наказанию за совершенное преступление, суд считает недостаточными для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вещественные доказательства: металлическую дверь, находящуюся на хранении у потерпевшей, возвратить потерпевшей, сняв с нее обременение по ответственному хранению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 25, 27, 122, 256 УПК, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: металлическую дверь, находящуюся на хранении у потерпевшей, возвратить потерпевшей, сняв с нее обременение по ответственному хранению.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Постановление изготовлено машинописным способом в совещательной комнате

Председательствующий: А.А. Моляров