Решение № 2-2658/2017 2-2658/2017~М-2589/2017 М-2589/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2658/2017

Дело №2-2658/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к РСА, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. № ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье», у которой была отозвана лицензия. Он обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. Согласно экспертному заключению №, размер восстановительного ремонта его автомобиля составил 474 500 рублей, расходы по оценке составили 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ РСА получил заявление о компенсационной выплате, с приложением пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел выплату в сумме 351 055 рублей. Он не согласился с данной суммой и обратился в РСА с претензий о доплате недостающей суммы, однако РСА доплату не произвел. Просил взыскать в свою пользу с ФИО4 расходы по доставке документов в РСА в размере 802 рубля 40 копеек. Взыскать с РСА сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 944 рубля 89 копеек, 802 рубля 40 копеек расходы по доставке претензии, штраф в размере 50%, неустойку в размере 7 341 рубль 73 копейки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8000 рублей расходы по оценке, 1000 рублей расходы на получение заверенной копии экспертного заключения.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с РСА сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 944 рубля 89 копеек, 1368 рублей 80 копеек расходы по доставке документов в РСА, штраф в размере 50%, неустойку в размере 7 341 рубль 73 копейки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 8000 рублей расходы по оценке, 1000 рублей расходы на получение заверенной копии экспертного заключения.

Кроме того, в суд обратилась ФИО3 к РСА, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. № ПДД РФ. В результате ДТП её автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье», у которой была отозвана лицензия. Он обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. Согласно экспертному заключению №, размер восстановительного ремонта её автомобиля составил 385 800, расходы по оценке составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ РСА получил заявление о компенсационной выплате, с приложением пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел выплату в сумме 113 139 рублей. Она не согласилась с данной суммой и обратилась в РСА с претензий о доплате недостающей суммы, однако РСА доплату не произвел. Просила взыскать в свою пользу с ФИО4 расходы по доставке документов в РСА в размере 802 рубля 40 копеек. Взыскать с РСА сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 271 661 рубль, 802 рубля 40 копеек расходы по доставке претензии, штраф в размере 50%, неустойку в размере 40 899 рублей 15 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 10 000 рублей расходы по оценке, 1000 рублей расходы на получение заверенной копии экспертного заключения.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с РСА сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 271 661 рубль, 1368 рублей 80 копеек расходы по доставке документов в РСА, штраф в размере 50%, неустойку в размере 40 899 рублей 15 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 10 000 рублей расходы по оценке, 1000 рублей расходы на получение заверенной копии экспертного заключения.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО4 было прекращено, в связи с отказом истцов от иска в части.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика РСА, третьи лица ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, и от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, иски поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Просила взыскать с РСА в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 48 944 рубля 89 копеек, 1368 рублей 80 копеек расходы по доставке документов в РСА, штраф в размере 24472 рубля, неустойку в размере 7 341 рубль 73 копейки, 6 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 8000 рублей расходы по оценке, 1000 рублей расходы на получение заверенной копии экспертного заключения, 12 000 рублей – расходы на производство судебной экспертизы. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 168 274 рубля 64 копейки, 1368 рублей 80 копеек расходы по доставке документов в РСА, штраф в размере 84 137 рублей 32 копейки, неустойку в размере 25241 рубль 25 копеек, 7 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 10 000 рублей расходы по оценке, 1000 рублей расходы на получение заверенной копии экспертного заключения, 12 000 рублей – расходы на производство судебной экспертизы.

Представитель ответчика РСА ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, в письменном отзыве на исковое заявление ФИО2 указала, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО. Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ИП В. Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «<данные изъяты>» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 351 055 рублей 11 копеек. РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 351 055 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (не оплатили экспертизу, поскольку нет кассового чека). Истец обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате. РСА письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 351 055 рублей 11 копеек, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переведены на счет истца. Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей не были оплачены, так как не был представлен оригинал кассового чека. Следовательно решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 351 055 рублей 11 копеек является обоснованным и правомерным. Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения. Взыскание с РСА штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению. РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.

Представитель ответчика РСА ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, в письменном отзыве на исковое заявление ФИО3 указала, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ИП В. Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «<данные изъяты>» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 113 139 рублей 36 копеек. РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 113 139 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (не оплатили экспертизу, поскольку нет кассового чека). Истец обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате. РСА письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 113 139 рублей 36 копеек, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переведены на счет истца. Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей не были оплачены, так как не был представлен оригинал кассового чека. Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 113 139 рублей 36 копеек является обоснованным и правомерным. Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения. Взыскание с РСА штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению. РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, который в нарушение п.№ ПДД РФ нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. № ПДД РФ, что подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны обстоятельства ДТП не оспаривали.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, паспортом транспортного средства №

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России №ОД-2046 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования у АО «СК «Подмосковье».

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В. , размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составил 474 500 рублей, расходы по оценке составили 8000 рублей.

Истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив экспертное заключение ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, РСА по собственной инициативе обратился в ООО «<данные изъяты>» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составил 351 055,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел выплату в сумме 351 055,11 рублей. ФИО2 не согласился с данной суммой и обратился в РСА с претензий о доплате недостающей суммы, однако РСА доплату не произвел.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В. , размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составил 385 800, расходы по оценке составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив экспертное заключение ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с представленной ФИО3 технической экспертизой, РСА по собственной инициативе обратился в ООО «<данные изъяты>» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, размер восстановительного ремонта автомобиля составил 113 139 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел выплату в сумме 113 139 рублей. ФИО3 не согласилась с данной суммой и обратилась в РСА с претензий о доплате недостающей суммы, однако РСА доплату не произвел.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП С.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы эксперта ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом положения ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 438 551 рублей 30 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы эксперта ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 48 944,89 рублей (400 000 - 351 055,11 =48 944,89 рублей).

В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом положения ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 414 рублей 00 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы эксперта ИП С. №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 168 274,64 рублей (281 414 - 113 139,36 копеек =168 274,64).

Расходы истца ФИО2 в размере 8000 рублей по оценке ущерба, 1368,80 рублей по доставке документов в соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ включаются в состав убытков, однако они выходят за пределы лимита 400 000 рублей и не подлежат взысканию с ответчика РСА.

Расходы истца ФИО3 по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 1368,80 рублей по доставке документов в соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ включаются в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика РСА, поскольку находятся в пределах размера компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения между РСА и истцами, поэтому с РСА компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункты 60, 63, 64).

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения РСА в добровольном порядке требований ФИО2, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24472 рубля 45 копеек (48944,89*50%=24472 рубля 45 копеек).

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения РСА в добровольном порядке требований ФИО3, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 84 137 рублей 32 копейки (168 274,64*50%=84 137 рублей 32 копейки).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ФИО2 просит суд взыскать неустойку. Период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7341 рубль 73 копейки (48944,89 х1%х15).

Истец ФИО3 просит суд взыскать неустойку. Период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25241 рубль 25 копеек (168 274,64х%х15).

Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки суд не усматривает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка. Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка. Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 7000 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом ФИО2 расходы 1000 рублей на изготовление копии экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика РСА, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца.

Понесенные истцом ФИО3 расходы 1000 рублей на изготовление копии экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика РСА, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца.

Поскольку судом в основу решения положены заключения судебных экспертиз, поэтому расходы истцом по оплате судебных экспертиз по 12.00 рублей за каждую, подлежат взысканию в их пользу с ответчика.

Госпошлина, подлежащая взысканию с РСА в пользу местного бюджета, составляет 1668 рублей 34 копейки и 4565 рублей 49 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 , ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 48 944 рубля 89 копеек, штраф в размере 24472 рубля 45 копеек, неустойку в размере 7 341 рубль 73 копейки, 6 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей расходы на получение заверенной копии экспертного заключения, 12 000 рублей – расходы на производство судебной экспертизы.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 168 274 рубля 64 копейки, 1368 рублей 80 копеек расходы по доставке документов в РСА, штраф в размере 84 137 рублей 32 копейки, неустойку в размере 25241 рубль 25 копеек, 7 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 10 000 рублей расходы по оценке, 1000 рублей расходы на получение заверенной копии экспертного заключения, 12 000 рублей – расходы на производство судебной экспертизы.

Взыскать с РСА в пользу местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере в размере 1668 рублей 34 копейки и 4565 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 21.12.2017 года.

Судья: Л.А. Маслова