Решение № 2-1154/2017 2-1154/2017~М-1075/2017 М-1075/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1154/2017

К делу №2-1154/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 Краснодарского края 17 июля 2017 года

Судья Каневского районного суда ФИО2,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием истицы ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда в результате незаконного административного ареста в порядке ст.1069 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в результате незаконного административного ареста в порядке ст.1069 ГК РФ, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Каневского района Краснодарского края, С.4 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Мировой судья С.4 вынесла решение назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она прибывала в камере спецприемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, ОМВД России по Каневскому району, куда ее сразу, после вынесенного судом постановления, из здания суда сопроводил инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ. Наказание она отбыла полностью в СП ОМВД России по Каневскому району, в соответствии с действующим законодательством. Мировой судья С.4 неверно квалифицировав ее действия, показав себя некомпетентным специалистом в судопроизводстве, нашла в ее действиях состав административного правонарушения, (который повлек за собой ряд изматывающих для нее судопроизводств, которые еще больше усугубили ее положение и ее детей). Неправомерность действий мирового судьи судебного участка № подтвердил, в своем постановлении Судья Верховного Суда РФ Н., отменив постановление мирового судьи С.4, и производство по данному делу об административном правонарушении прекратил, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Мировой судья Каневского района Краснодарского края судебного участка № С.4, при рассмотрении настоящего дела, допустила нарушение, часть 2 ст.3.9 КоАП РФ который гласит, что КоАП РФ, Статья 3.9. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных право нарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам 1 и 11 групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно - исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. При обжаловании постановления мирового судьи С.4,

№ года Каневским районным судом Краснодарского края, судьей С. было вынесено решение: «Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №151 Каневского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки, - оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №151 Каневского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, исключить из резолютивной части указание на наказание в виде «административного ареста сроком на 1 (одни) сутки» и указать «лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев)». Судья С. своими действиями нарушил ст.4.1 п.5 КоАП РФ, которая гласит, что: «Никто не может нести административную ответственность дважды за одно, и то же административное правонарушение». ДД.ММ.ГГГГ она сдала водительское удостоверение, что подтверждает запись в журнале ОГИБДД ОМВД России. При обжаловании решения федерального судьи С. от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено заместителем председателя Краснодарского краевого суда С.1 постановление. «Постановление мирового судьи судебного участка №151 Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ и решение Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения». Своим постановлением заместитель председателя Краснодарского краевого суда С.1 нарушил закон Российской Федерации ст.4.l п.5 КоАП РФ, которая гласит, что «Никто не может нести административную ответственность дважды за одно, и то же административное правонарушение». ДД.ММ.ГГГГ так же было нарушено ее право на защиту, так как не было вызова на судебное слушание. В связи с этим она не смогла выступить с объяснениями, изложить свою позицию по делу, заявлять ходатайство. В порядке вынесения постановления суд неверно применил закон. До вынесения решения Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ она полностью отбыла назначенное административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, по постановлению мирового судьи судебного участка №151 Каневского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наказание по постановлению суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отбыто ею полностью. Но, при рассмотрении дела и принятии решения в постановлении, заместитель председателя Краснодарского краевого суда С.1 не учел тот факт, что наказание было ею отбыто. Следовательно, решение Судьи Каневского районного суда Краснодарского края С. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда С.1 от ДД.ММ.ГГГГ противоречат закону РФ, ст.4.1 п.5 КоАП РФ, в которой сказано, что: «Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение». Верховный суд РФ, рассмотрев ее жалобу, ДД.ММ.ГГГГ Судья Верховного Суда Российской Федерации Н. постановил: «Жалобу ФИО3 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №151 Каневского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ». В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответчиком по иску является казна Российской Федерации, которую представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, поскольку деятельность властей, причинивших мне моральный вред, финансируется за счет средств, краевого бюджета. Своих знакомых о том, что она находится в спецприемнике, так как судом ей назначено отбытие административного ареста сроком на одни сутки, ей удалось поставить в известность звонком по телефону, уже находясь в помещение СП ОМВД. В срочном порядке пришлось искать и договариваться о том, чтобы с детьми кто-нибудь побыл эти сутки, найти питание для малышки и прочие бытовые моменты. Административный арест причинил нравственные и физические страдания, выразившие в следующем: Вследствии противоправных действий судьи, на одни суки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трое ее малолетних детей остались без должного присмотра, грудной ребенок (заключение из детской поликлиники) без еды (грудное вскармливание). Ее детям и ей была нанесена сильнейшая психоэмоциональная травма, впоследствии которой дети отказывались ходить в детский сад (детей пришлось часто оставлять дома, так как они отказывались посещать детский сад, что подтверждают справки из дошкольного учреждения, отраженные в табеле посещения воспитанников) боясь, что больше ее не увидят, дети стали нервными, капризными, часто плакали, боялись спать, у детей нарушился сон. У нее из-за длительного нахождения в холодной камере начался воспалительный процесс послеоперационного шва. На фоне психоэмоционального стресса, бессонной ночи, беспокойства и волнения за детей пропала лактация, младшего ребенка впоследствии пришлось перевести на искусственное вскармливание, расстроился сон. Сильным ударом для нее стали решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края С. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда С.1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении нее. Федеральный судья С. заведомо зная, что она единственный родитель, обеспечивающий материально троих несовершеннолетних детей, и машина ей необходима для работы, своим заведомо неправосудным приговором, умышленно, причинил ей большой моральный и материальный вред. На протяжении 9 месяцев она испытывала нравственные и моральные страдания - отчаяние из-за незаконных действий судей, тревогу, что не сможет обеспечить своих детей необходимым минимумом (продукты питания, покупка одежды, обуви, так как решение и постановление судей выпало на межсезонье), так же переживания за долги, которые образовались из-за потери заработка вследствие лишения ее водительских прав на 18 месяцев (ее работа связана с поездками). Незаконный действия судьи С. причинили ей значительный материальный ущерб, оставив ее без единственного источника заработка и, следовательно, без средств к существованию. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на ее психоэмоциональном здоровье и ее детей, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камере спецприемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, ОМВД России по Каневскому району периодически служат причиной бессонницы и депрессий, так же ей приходиться встречаться в общественных местах с судьями, которые вынесли неправомерные решения в отношении нее, что так же крайне неприятно для нее, нарушение сна и фобий - у ее детей. Причинение морального и эмоционального ущерба ее троим несовершеннолетним детям, которые неспособны самостоятельно защитить свои интересы. Факт незаконного ареста кормящей многодетной матери, ограничения в правах нельзя компенсировать никакими материальными компенсациями, особенно учитывая то факт, что одни сутки маленькие дети 6-ти, 4-х лет и 10-ти месячный младенец оставались без матери, на попечении чужих людей. Этот урон не возможно полностью возместить. Вдвойне обидно и неприятно, что все моральные, нравственные страдания и психоэмоциональные травмы были нанесены людьми, наделенными судейской властью разбирать дела людские честно и справедливо, учитывая все обстоятельства дела. Противоправные действия судей ввергли ее в шок, вызвав самые отрицательные чувства к людям в судейской мантии, вызвав стойкое мнение в отсутствие справедливости, порядочности, правосудия и адекватности действий судей. Так как, умышленный вред противоправными действиями ей и ее детям был нанесен тремя судьями. Считает, что в данном случае минимальная компенсация должна составлять 100000 рублей. Просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ денежную сумму в размере 100000 рублей в ее пользу, в качестве компенсации морального вреда; 3200 в счет оплаченной госпошлины.

В судебном заседании истица ФИО3 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, уполномоченное представлять интересы Министерства финансов Российской Федерации представило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представило отзыв на исковое заявление, согласно которому истица ссылается в своем исковом заявлении на то, что ей был причинен моральный вред незаконными вынесенными судьями судебными актами. Считает, что действия судей были противоправными. В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Таким образом, противоправность действий судей должна быть подтверждена приговором суда. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица не предоставил доказательств противоправности действий судей. Истица ссылается на ст.1069 ГК РФ, однако в соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Применение нормы ст.1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Ни один из вышеназванных случаев вреда не было причинено истице. Также для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Истицей не предоставлено наличие всех четырех условий, то есть не доказаны: наличие вреда: указание в исковом заявление на то что, ему причинен существенный моральный вред не лишает истца обязанности доказать в чем именно выражался вред; вина причинителя вреда отсутствует; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом отсутствует. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На данный момент в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения признания незаконными действия должностных лиц органов перечисленных в ст.1069ГК РФ. Истица в своем исковом заявлении так же не просит признать их незаконными. Данная статья не распространяется на возмещение морального вреда, связанного с противоправностью судей. Просит суд в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказать.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, в отраслевых законодательных актах: прежде всего в главе 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов (статья 1069), ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК Российской Федерации). В силу части 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №151 Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в судебном заседании у мирового судьи ФИО3 признала, ходатайств от нее не поступило.

На указанное постановление ФИО3 подала жалобу в Каневской районный суд.

Решением судьи Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №151 Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменено, исключено из резолютивной части указание на наказание в виде «административного ареста сроком на 1 сутки», и указано «лишение права управления транспортным средством на срок полтора года».

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ С.1 постановление мирового судьи судебного участка №151 Каневского района и решение Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда РФ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка №151 Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Каневскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю С.2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ДПС взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району Х. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.г ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть 2).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Из содержания статей 1069 и 1071 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

Ответственность государства за действия (бездействия) должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истицей заявлено требование о компенсации ей морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного в результате вынесения незаконных судебных актов, в результате которых она отбыла административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки, а также в последующем лишение права на управление транспортным средством на срок полтора года, в результате чего ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в период отбывания административного ареста трое ее малолетних детей остались без должного присмотра, грудной ребенок без еды (грудное вскармливание). Ее детям и ей была нанесена сильнейшая психоэмоциональная травма, впоследствии которой дети отказывались ходить в детский сад (детей пришлось часто оставлять дома, так как они отказывались посещать детский сад) боясь, что больше ее не увидят, дети стали нервными, капризными, часто плакали, боялись спать, у детей нарушился сон. У нее из-за длительного нахождения в холодной камере начался воспалительный процесс послеоперационного шва. На фоне психоэмоционального стресса, бессонной ночи, беспокойства и волнения за детей пропала лактация, младшего ребенка впоследствии пришлось перевести на искусственное вскармливание, расстроился сон. На протяжении 9 месяцев она испытывала нравственные и моральные страдания - отчаяние из-за незаконных действий судей, тревогу, что не сможет обеспечить своих детей необходимым минимумом (продукты питания, покупка одежды, обуви, так как решение и постановление судей выпало на межсезонье), так же переживания за долги, которые образовались из-за потери заработка вследствие лишения ее водительских прав на 18 месяцев (ее работа связана с поездками). Незаконные действия судьи С. причинили ей значительный материальный ущерб, оставив ее без единственного источника заработка и, следовательно, без средств к существованию. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на ее психоэмоциональном здоровье и ее детей, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камере спецприемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, ОМВД России по Каневскому району периодически служат причиной бессонницы и депрессий, так же ей приходиться встречаться в общественных местах с судьями, которые вынесли неправомерные решения в отношении нее, что так же крайне неприятно для нее, нарушение сна и фобий - у ее детей.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1. ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истица не предоставила в суд доказательств причинения ей в результате издания вышеуказанных судебных актов физических и нравственных страданий.

Так, в исковом заявлении истца указывает, что в результате отбывания ею административного ареста трое ее малолетних детей остались без должного присмотра. Вместе с тем, истица состоит в браке с отцом своих детей, указанном в свидетельствах о рождении, и в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации бремя воспитания и содержания детей лежит в равной степени и на супруге истице.

Кроме того, истица ссылается, что ее младший ребенок находился на грудном вскармливании, и после отбытия ею административного наказания на срок 1 сутки у нее пропала лактация, и она вынуждена была перевести ребенка на искусственное питание, является ничем не подтвержденной. В обоснование сказанного, истица приобщила ксерокопию заключения от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в управление соцзащиты населения о назначении денежной компенсации на полноценное питание кормящей матери, имеющей ребенка. Вместе с тем, данное заключение не подтверждает прекращение у истицы лактации и переход на искусственное вскармливание ребенка.

Также не представлено истицей доказательств, подтверждающих потерю ею работы и, следовательно, заработка, вследствие лишения ее водительских прав.

Представленные истицей справки о непосещении садика детьми не являются доказательством, подтверждающим не посещение детьми садика вследствие психоэмоциональной травмы, полученной в результате отбытия истицей административного ареста.

Также не состоятельны доводы истицы о том, что в результате отбытия ею административного ареста вследствие вынесения в отношении нее неправомерных судебных актов, она до сих пор испытывает депрессию, бессонницу, и другие проблемы психоэмоционального характера, поскольку истицей не представлено в суд медицинских документов, подтверждающих обращение ею за медицинской помощью.

В соответствие с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством и в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст.15 и п.1 ст.1069 ГК РФ, вред (убытки), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Анализ положений ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении процессуального закона, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Кроме того, отмена судебных актов в отношении истца о назначении административного наказания и последующее прекращение производства по административному делу также не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, повлекший последствия, предусмотренные п.1 ст.1070 ГК РФ возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, факт причинения вреда ФИО3 при осуществлении правосудия не установлен, поскольку отсутствуют приговоры, устанавливающие вину судей при вынесении ими постановлений о привлечении истца к административной ответственности.

Само по себе то обстоятельство, что судьями были допущены ошибки в применении процессуального закона, не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Таким образом, поскольку истицей применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания ею морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что обстоятельств, служащих основанием для возмещения компенсации морального вреда как по ст. 1070 ГК РФ, так и по ст. 1069 ГК РФ, не усматривается, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда следует отказать.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда в результате незаконного административного ареста в порядке ст.1069 ГК РФ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья