Решение № 2-160/2019 2-160/2019(2-4980/2018;)~М-4094/2018 2-4980/2018 М-4094/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 27.08.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 февраля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Поротиковой,

При секретаре судебного заседания М.А. Стариковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в части требований истца к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>» кадастровый № было прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части, т.к. в отношении ФИО4 была введена процедура банкротства физического лица, аналогичные требования к Реве Д.Н. были предъявлены истцом в рамках дела о банкротстве для включения в реестр должника (том 1 л.д.182,192).

Истец, уточнив исковые требования (том 1 л.д.180-181), окончательно просила суд взыскать со ФИО2 в ее пользу задолженность по договору займа в размере 7 130 322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 482 352,54 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 596 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ФИО2 в займ денежную сумму в размере 10 000 000 руб., срок возврата займа был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 передали принадлежащее им имущество в качестве залога. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договорных отношений, ответчик ФИО2 произвел частичное гашение долга в размере 2 869 678 руб., более никаких платежей в счет погашения займа не поступало, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, несмотря на определение суда о ее личном участии в деле, для дачи пояснений в суд не явилась, ссылаясь на плохое состояние здоровья в силу возраста.

Представитель истца ФИО5 (том 1 л.д.6,7) в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, настаивала на удовлетворении требований. Дополнительно пояснила, что все сделки, которые были заключены между сторонами по делу, сопровождались юристами ФИО3, которые составляли все договоры, потому не обнаружив у себя подлинника дополнительного соглашения к договору займа, именно к нему обратилась ФИО1 за получением подлинника данного соглашения. Несмотря на наличие заключение эксперта, указавшего, что подпись от имени ФИО2 выполнена не им, а другим лицом, а также несмотря на отсутствие у истца подлинника данного дополнительного соглашения, считала, что сторона ответчика, наряду с третьим лицом ФИО4 действует недобросовестно, т.к. о спорном соглашении стороне ответчика должно было быть известно еще в 2015 году, при государственной регистрации сделки договора залога недвижимого имущества, принадлежащего Реве Д.Н. – земельного участка в ДНТ «Ваганов Парк». Не настаивала на проведении по делу иного экспертного исследования по вопросу подлинности подписи ФИО2 на спорном дополнительном соглашении, подлинного дополнительного соглашения в опровержение, заявленного стороной ответчика ходатайства о подложности доказательства не представила, иным образом достоверность такого доказательства как дополнительное соглашение не подтвердила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее, поддерживая доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д.164,165), пояснял суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 заключил договор займа с ФИО1 Между ФИО4 и им была договоренность о том, что деньги, полученные по договору займа от ФИО1 он передаст Реве Д.Н., а тот в свою очередь приобретет объект недвижимого имущества, расположенный по <адрес> у ФИО2, а также сам рассчитается по долгу с ФИО1 После получения денег от ФИО1, он всю полученную сумму передал Реве Д.Н., знал, что срок возврата займа был определен до конца 2013 года. В 2014 году ФИО4 приобрел у него объект недвижимого имущества по <адрес> и сообщил, что долговые обязательства перед ФИО1 он исполнил. Вплоть до конца лета 2018 года никто к нему по поводу задолженности перед ФИО1 не обращался, потому он считал, что ФИО4 вернул ФИО1 денежные средства. Так же пояснил, что ближе к концу лета 2018 года, к нему обратился ФИО4 с вопросом по поводу подписания дополнительного соглашения с ФИО1, о данном дополнительном соглашении он слышал впервые, наличие своей подписи на данном соглашении категорически отрицал. Позже он был приглашен в АС НСО, где с него отбирались образцы почерка и подписи, с целью назначения экспертизы по поводу его подписи на дополнительном соглашении. В рамках настоящего дела, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о подложности такого доказательства как дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.200,201), заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, т.к. срок возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был определен до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с иском в суд по истечении трехлетнего срока.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обращался со встречным исковым заявлением о прекращении ипотеки в отношении заложенного имущества – нежилого помещения, расположенного по <адрес>, признании обременения прекращенным (том 1 л.д.222-225), однако в последующем от данных требований отказался (том 2 л.д.144), о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по встречному иску.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 (том 1 л.д.220) в судебное заседание не явилась, ранее настаивала на отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, считая, что заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела А45-3615/2018, подтвердившее, что подпись от имени ФИО2, выполненная на копии дополнительного соглашения, ФИО2 не принадлежит, с достоверностью подтверждает подложность данного доказательства. В отсутствие такового, настаивала на применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца (том 2 л.д.120).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что между ним и ФИО2 были хорошие и доверительные отношения, потому в 2013 году он попросил ФИО2 подписать договор займа с ФИО1, деньги по которому передать ему. За его услугу, связанную с оформлением его долга на свое имя, они договорились о покупке ФИО4 у ФИО2 объекта недвижимого имущества по <адрес>. Со своей стороны ФИО4 заверил ФИО2 о том, что рассчитается по договору займа с ФИО1 в установленные сроки. В 2014 года, исполняя взятые на себя обязательства, ФИО4 вернул большую часть долга ФИО1, купил у ФИО2 объект недвижимого имущества, который находился в залоге у ФИО1 в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору займа, заверив ФИО2 в том, что долг перед ФИО1 он погасил в полном объеме. Пояснил, что с ФИО1 он знаком не был, с ней его познакомил ФИО3, с которым у него был совместный бизнес. Учитывая, что у ФИО3 был бизнес, связанный с оказанием юридических услуг, то оформлением и сопровождением всех сделок занимался ФИО3 и его юристы, тексты договоров составлялись юристами ФИО3, а он их только подписывал, не читая, т.к. между ними были длительные доверительные отношения. Деньги по договору займа с ФИО1 он возвращал также через ФИО3, расписок при этом не брал. Об оспариваемом дополнительном соглашении ему стало известно только в рамках дела о его банкротстве, ранее о данном соглашении он ничего не знал, был уверен, что задолженности перед ФИО1 он не имеет, т.к. помимо денежных средств, рассчитался перед ней своим имуществом. Пояснил, что после того, как он купил объект недвижимости – нежилое помещение по <адрес> у ФИО2, данный объект он отдал ФИО3, оформив это как договор купли-продажи без реального расчета по нему, при этом ФИО3 должен был за счет этого имущества рассчитаться с ФИО1 Немного позже, он дополнительно передал в залог ФИО1 земельный участок в ДНТ «Ваганов Парк» в качестве дополнительной гарантии возврата оставшейся части долга по договору займа, по совету ФИО3, доверяя последнему полностью. Утверждал, что сдавая документы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по НСО, в том числе по последней сделке – договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, он не знал о существовании спорного дополнительного соглашения, указания в тексте договора залога на наличие спорного дополнительного соглашения не заметил, доверяя юристам ФИО3, не читая договор подписал его. Отметил, что дополнительное соглашение в управление Росреестра по НСО относил ФИО3, при чем копия данного соглашения была заверена подписью ФИО1, что только подтверждает его неосведомленность о данном соглашении. Заключая договор залога от ДД.ММ.ГГГГ он знал, что срок давности по договору займа от 2013 года истекает в конце 2016 года, потому не сомневался в реальности намерений всех сторон сделки и не мог предположить, что данная сделка заключается в каких-то иных целях. Считал, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7 (том 1 л.д.117) в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по делу А45-3615/2018 было признано обоснованным заявление кредитора о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 была введена процедура банкроства – реструктуризация долгов гражданина. В июне 2018 года в рамках дела о банкротстве, ФИО1 обратилась с заявлением о включении ее требований в реестр кредиторов ФИО4, в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Реве Д.Н., заложенное в счет обеспечения обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. После изучения, представленных документов ФИО4 увидел дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись со ФИО2 узнал о том, что данное соглашение заемщиком не подписывалось, в связи с чем заявил ходатайство о подложности данного доказательства. Определением АС НСО от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки подложности доказательства была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись от имени ФИО2 на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2 Отметила, что определением АС НСО в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр кредиторов ФИО4 было отказано, потому считала, что требования ФИО1 к ФИО2 также не подлежат удовлетворению, ввиду истечения срока давности, подложности представленных доказательств.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, вступившая к участию в деле в последнем судебном заседании (том 2 л.д.146), просила суд отложить судебное разбирательство, предоставив ей возможность ознакомления с материалами дела. В удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика было отказано по причине длительного нахождения дела в суде и осведомленности ответчика о наличии данного дела еще с августа 2018 года, наличии у ответчика возможности ранее как заключения договора с представителем, так и ознакомления с материалами дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала в займ ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 руб. (том 1 л.д.8). Согласно п. 5 данного договора, срок возврата займа был согласован сторонами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 10 000 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (том 1 л.д.9).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога, по условиям которого ФИО2 передал в залог, принадлежащее ему имущество – нежилое помещение площадью 263,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д.14).

Рыночная стоимость данного нежилого помещения в соответствии с отчетом, составленным ООО «Сибирский центр независимой оценки» составляет 5 746 000 руб. (том 1 л.д.25-60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ФИО1 денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 869 678 руб., что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами (том 1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал Реве Д.Н. недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 263,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, являющееся предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, с согласия на то ФИО1 (том 1 л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 продал данное нежилое помещение ФИО3, также с согласия на то ФИО1 (том 1 л.д.15,16,17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор залога, по условиям которого ФИО4 в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог недвижимое имущество, принадлежащее Реве Д.Н. – земельный участок, расположенный по адресу: НСО <адрес>» (том 1 л.д.12,13).

Все указанные выше сделки прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по НСО (том 1 л.д.140-158, том 2 л.д.123-137).

Далее из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата суммы займа был продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного обстоятельства сторона истца представила в материалы дела копию данного соглашения, заверенную нотариусом (том 1 л.д.10). При этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что подлинника данного соглашения у стороны истца не имеется, перед подготовкой иска в суд, она получила подлинное соглашение от ФИО3, сняла с него копию и заверила ее у нотариуса, после чего подлинное соглашение вернула ФИО3

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о подложности такого доказательства как копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В подтверждение подложности данного доказательства ФИО2 представил в суд заключение ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза», в котором сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО2 на спорном соглашении выполнена иным лицом (том 2 л.д.70-98).

Следует отметить, что данное экспертное исследование было проведено в рамках дела № о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано обоснованным заявление кредитора о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 была введена процедура банкроства – реструктуризация долгов гражданина (том 1 л.д.118-122).

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд НСО поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 7 130 322 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника (земельный участок в <адрес>»). В приложенных к заявлению ФИО1 документах наличествовала копия дополнительного соглашения к договору займа (том 1 л.д.128-130), сомневаясь в действительности данного доказательства финансовый управляющий заявил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения к договору займа. Определением АС НСО от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был затребован подлинник данного соглашения (том 1 л.д.125-127), который так и не был представлен.

Определением АС НСО от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки подложности доказательства была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д.166-170,187-189). По результатам судебной экспертизы, экспертами ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» были сделаны следующие выводы: подпись от имени «ФИО2», изображение которой расположено в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ под основным печатным текстом, перед печатным текстом «ФИО2», выполнена не ФИО2, образцы подписи которого представлены, а другим лицом с подражанием его подписи (том 2 л.д.70-98).

Определением АС НСО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 во включении в реестр требований должника ФИО4 отказано (том 2 л.д.145).

Часть 4 статьи 67 ГПК РФ обязывает суд отразить в решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как указывалось выше, ФИО2 в подтверждение своего довода о подложности такого доказательства как дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ представил экспертное заключение, полученное в соответствии с требованиями закона и являющееся относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, а сторона истца, несмотря на неоднократное разъяснение со стороны суда обязанности представить иные доказательства, ни подлинника спорного соглашения, ни иных доказательств того, что срок возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был продлен не представила, на проведении иного экспертного исследования не настаивала.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 подтвердил факт того, что подпись от его имени на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, в сторона истца не опровергла данный факт, суд приходит к выводу о подложности такого доказательства как дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Таким образом, учитывая условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, судом установлено, что срок возврата займа был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начинает течь по окончании срока исполнения, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок оплаты займа по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ началось течение 3-летнего срока исковой давности, который на момент обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ истек и был пропущен почти на два года.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, учитывая, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то ее требования о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова