Апелляционное определение № 33-3600/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3600/2026

Дело № 2-1388/2025

УИД 36RS0003-01-2025-000951-17

Строка 2.161г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Бухонова А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-1388/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, обществу сограниченной ответственностью управляющая компания «Стабильность» о возложении обязанности привести реконструированную отопительную систему в первоначальное положение, взыскании материального ущерба,

по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от23декабря2025года и дополнительное решение Левобережного районного суда города Воронежа от 25 февраля 2026 года

(судья Гранкина В.А.),

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском кФИО5, обществу сограниченной ответственностью управляющей компании «Стабильность» (далее – ООО УК «Стабильность» или управляющая организация), вкотором с учётом уточнений просили (л.д.4-15 т.д. 1, л.д. 88 т.д. 3):

1) взыскать солидарно ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 290229рублей 53 копейки;

2) взыскать с ООО УК «Стабильность» компенсацию морального вреда в размере по100 000 рублей в пользу каждого истца, неустойку за период с 11.03.2025 по 08.12.2025 в размере 792 326 рублей 62 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы вразмере 50 000 рублей;

3) обязать ООО УК «Стабильность» привести реконструированную отопительную систему в квартире по адресу: <адрес> (далее – квартира №), в первоначальное положение, ранее предусмотренное при строительстве многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам ФИО1 иСидоровойЮ.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, аистцы ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по адресу места жительства вуказанной квартире. 18.10.2024 произошло затопление квартиры, а также расположенной ниже квартиры ответчика ФИО5 Управляющая организация составила акт технического обследования, указав в нём, что течь произошла из-за отрыва заглушки отобрезанного металлического байпаса трубопровода системы отопления вквартире№. Истцами указано, что байпас относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по его содержанию лежит наОООУК«Стабильность».

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 30.04.2025, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, кучастию в деле вкачестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Управляющая компания Левобережного района», ООО«УК Дельта» (л.д. 161 т.д. 1).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 23.12.2025 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 123-137 т.д. 3).

С ООО УК «Стабильность» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 145114рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 30 000 рублей.

С ООО УК «Стабильность» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 145114рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

С ООО УК «Стабильность» в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей.

С ООО УК «Стабильность» в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО УК «Стабильность» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 12 706 рублей 90 копеек.

Не согласившись с решение суда, истцы ФИО1, ФИО2, М.В.ГБ., ФИО4 подали апелляционную жалобу, указав, что истцами были заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы вразмере 50000рублей, которые не были судом разрешены и остались без внимания (л.д. 180-182 т.д. 3).

Дополнительным решением Левобережного районного суда города Воронежа от25.02.2026 с ООО УК «Стабильность» в пользу ФИО1 взысканы расходы пооплате судебной экспертизы в размере 13 400 рублей (л.д. 160-165 т.д. 3).

Вапелляционной жалобе на решение суда от 23.12.2025 истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа вудовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании с ответчика ООО УК «Стабильность» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д. 180-182 т.д. 3).

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 25.02.2026 истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда первой инстанции, а также дополнительное решение суда первой инстанции отменить вчасти отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и принять новый судебный акт обудовлетворении требования о взыскании с ответчика ООО УК «Стабильность» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д. 185-188 т.д. 3).

Подателями жалоб указано, что расходы на экспертизу были понесены вынужденно, поскольку суд не обязал ответчика доказать качество предоставляемой услуги. Кроме того, на истцов распространяется законодательство о защите прав потребителей, в том числе вчасти взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. По мнению истцов, в силу законодательства о защите прав потребителей экспертизу качества товара (услуги) проводит продавец (исполнитель) за свой счёт.

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 иеёпредставитель ФИО6, действующий на основании устного заявления, занесённого впротокол судебного заседания, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда идополнительное решение суда отменить.

Истец ФИО1 иеёпредставитель ФИО7, действующий на основании устного заявления, занесённого впротокол судебного заседания, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда идополнительное решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО УК «Стабильность» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала решение суда идополнительное решение суда законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени иместе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда согласно части 1 статьи3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции обжалованы истцами в части несогласия с неполным удовлетворением требования овзыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. При этом дополнительное решение суда принято исключительно в целях разрешения указанного требования истцов. Другими участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком ОООУК «Стабильность» решение суда не обжаловано. В связи с этим в силу части 2 статьи3271 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в остальной части неявляется предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отношения сторон спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖКРФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Вслучае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 статьи 97 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счёт средств, внесённых на счёт, указанный в части 1 статьи96ГПК РФ.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт поделу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство поделу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцам ФИО9 и ФИО10 направе общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит квартира скадастровым номером № площадью 52,3 м2 по адресу: <адрес> (далее – квартира №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности ФИО1 и. ФИО2 на квартиру № зарегистрировано 13.11.2006 на основании решения Левобережного районного суда города Воронежа от 20.04.2006 (л.д. 40-41 т.д. 1).

В квартире № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы истцы ФИО4 иМ.В.ГБ., которые с указанного времени постоянно проживают в указанной квартире.

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира скадастровым номером № площадью 57,9 м2 по адресу: <адрес> (далее – квартира №).

Право собственности ФИО5 на квартиру № зарегистрировано 20.07.2009 на основании договора на передачу квартиры в собственность от 23.06.2009 № (л.д.38-39 т.д. 1).

С 01.10.2024 многоквартирный жилой дом <адрес> (далее – спорный МКД) находится в управлении ООО УК «Стабильность».

Решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области от10.09.2024 № внесены изменения в реестр лицензий Воронежской области, а именно внесены сведения о прекращении управления ООО УК «Дельта» ивнесены сведения об управлении ООО УК «Стабильность» спорным МКД (л.д. 72, 194-200 т.д. 1).

В акте обследования технического состояния от 22.10.2024, составленного ОООУК«Стабильность», указано, что залитие пола квартиры № произошло из-заотрыва заглушки от обрезанного металлического байпаса трубопровода системы отопления в комнате площадью 22,00 м2. Система отопления в комнате переоборудована самостоятельно с использованием полипропиленовых труб и замены отопительного прибора (л.д. 27 т.д. 1).

С указанным актом М.М.ПБ. не согласилась, о чём сделана соответствующая запись в акте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ответчик ОООУК«Стабильность» не обеспечило надлежащее выполнение обязанности поподдержанию в надлежащем состоянии общего имущества, ввиду чего произошло затопление.

По ходатайству стороны истцов определением суда первой инстанции от 23.06.2025 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д. 171-174 т.д. 2).

В заключении эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от01.09.2025 № 258 сделаны следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам (л.д. 183-199 т.д. 2).

По вопросу № 1 указано, что из полученных в результате визуально-инструментального контроля фактов, а также с учётом отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации системы отопления собственником помещения, наличия выраженного рельефа плоскости разрушения, присутствия следов окисления металла трубы на плоскости разрушения, отсутствия участков со следами динамического воздействия на плоскости разрушения со сдвигом или наклепом металла, сделан вывод, что разрушение предъявленного резьбового соединения произошло в результате сквозной коррозии трубы байпаса стояка отопления (общедомовое имущество) многоквартирного жилого дома.

По вопросу № 2 указано, что в результате как проведённого в квартире № осмотра, так и анализа имеющейся в материалах гражданского дела фотографии (л.д. 28 т.д. 1), сделан вывод, что местом образования течи в жилой комнате квартиры № является «байпас» стояка системы отопления. В результате осмотра установлено, чтосистема отопления в месте образования течи использоваться только собственниками квартиры № не может и находится в единой системе отопления многоквартирного дома, система отопления в указанном многоквартирном доме функционировать без участка, вкотором произошёл прорыв (без байпаса), может только при условии открытых двух кранов и наличия установленного радиатора отопления. Эксперт также указал, что вданном случае после демонтажа байпаса трубы после байпаса, кран шаровой 2 шт. и 10-тисекционный биметаллический радиатор приобретают признаки вхождения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

По вопросу № 3 указано, что в результате как проведённого вквартире № осмотра, так и анализа имеющейся в материалах гражданского дела фотографии (л.д. 28 т.д. 1), сделан вывод о том, что местом образования течи в жилой комнате квартиры № является «байпас» стояка системы отопления. В результате осмотра установлено, чтоуказанное место образования течи (расположение байпаса) имеет следующие признаки вхождения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома: «байпас» относится к системе отопления, относится к «стоякам» системы отопления, относится ктипу оборудования – «другого оборудования, расположенного на этих сетях», «санитарно-техническое», находящееся в многоквартирном доме внутри помещений иобслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертиз и оценки» от 01.09.2025 № 258 поступило в суд первой инстанции с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д. 206 т.д. 2).

Истцом ФИО1 внесено на счёт Управления судебного департамента вВоронежской области денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18.06.2025 (л.д. 139 т.д. 2).

По ходатайству ответчика ООО УК «Стабильность» определением суда первой инстанции от 03.10.2025 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры№, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д. 225-228 т.д. 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от11.11.2025 № 428 стоимость восстановительного ремонта квартиры № по ценам надень производства экспертизы составляет 290229 рублей 53 копейки (л.д. 5-61 т. 3).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, чтозатопление квартиры № произошло в связи с отрывом заглушки от обрезанного металлического байпаса трубопровода системы отопления в период действия договора управления с ответчиком ООО УК «Стабильность». При этом ООО УК «Стабильность» могло и должно было потребовать от прежней управляющей организации документального подтверждения выполнения мероприятий по подготовке дома котопительному сезону, имело возможность самостоятельно обследовать состояние системы отопления МКД и в силу договора управления обязано было содержать общее имущество МКД в надлежащем состоянии. Неисполнение этих обязанностей привело каварийной ситуации, а ООО УК «Стабильность» обязано возместить причинённый имущественный вред.

В связи с этим суд удовлетворил иск, предъявленный к ООО УК «Стабильность», взыскав с управляющей организации материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказав во взыскании неустойки и в возложении обязанности привести систему отопления в квартире № в прежнее состояние.

Оснований для отмены или изменения решения суда от 23.12.2025 впределахдоводов апелляционных жалоб не имеется, поскольку указанным судебным актом не разрешалось исковое требование о взыскании с ответчика ОООУК«Стабильность» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000рублей.

В соответствии со статьёй 201 ГПК РФ, руководствуясь пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, суд первой инстанции по своей инициативе разрешил вопрос о принятии дополнительного решения суда в части ранее заявленного искового требования о взыскании с ответчика ОООУК«Стабильность» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000рублей.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, чтоданные судебные издержки подлежат отнесению на проигравшего судебный спор ответчика в размере 13400 рублей (расчёт: 50000 ? 26,80%), то есть пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в дополнительном решении, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для распределения данных судебных издержек между сторонами спора (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что, как указано в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Пообщему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, еслидокажет, чтовред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство илипричинившем вред. Вина внарушении обязательства илив причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих отобязанности возместить причинённый вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге, а также отсутствие причинно-следственной связи между причинённым потребителю ущербом иненадлежащим исполнением обязательств исполнителем лежит на управляющей организации (исполнителе).

Материалами дела подтверждается, что затопление квартиры № произошло врезультате сквозной коррозии трубы байпаса стояка отопления, относящегося кобщему имуществу многоквартирного дома.

Данное обстоятельство объективно установлено судом первой инстанции порезультатам судебной экспертизы на основании заключения эксперта ООО«Воронежский центр экспертиз и оценки» от 01.09.2025 № 258 (л.д. 183-199 т.д. 2).

В ходе разбирательства дела в апелляционной инстанции указанные выводы никем неоспариваются, в том числе управляющей организацией, не обжалующей судебные акты вапелляционном порядке.

Однако в суде первой инстанции ОООУК«Стабильность», возражая против удовлетворения иска, ссылалось на то, что течь произошла в той части системы отопления, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома (л.д. 162-163 т.д. 2).

Следовательно, ОООУК«Стабильность» с учётом бремени доказывания поспорам о защите прав потребителей было обязано представить доказательства отсутствия своей вины, отсутствия недостатков в услугах по управлению многоквартирным домом иотсутствия причинно-следственной связи между причинённым потребителю ущербом иданными услугами.

В этой связи именно на ООО УК «Стабильность» лежала обязанность подоказыванию обстоятельств отнесения того или иного элемента системы отопления кобщему имуществу многоквартирного дома, а также обязанность по доказыванию принятия исчерпывающих мер по его содержанию и предупреждению причинения вреда, если данный элемент системы отопления является общим имуществом.

При этом представление таких существенных для дела доказательств не должно составлять для добросовестного лица какой-либо сложности, поскольку такие доказательства в первую очередь должны находиться у ООО УК «Стабильность» какууправляющей организации.

ООО УК «Стабильность», являясь профессиональным участником отношений поуправлению многоквартирными домами, осуществляя лицензируемую предпринимательскую деятельность, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, могло и было обязано изначально знать, какие элементы системы отопления относятся кобщему имуществу многоквартирного дома, в том числе для целей надлежащего содержания общего имущества, своевременного проведения текущего ремонта иисполнения иных своих обязательств по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Однако ООО УК «Стабильность», не соглашаясь с тем, что течь произошла изтой части системы отопления, которая относится к общему имуществу, заняло пассивную позицию, ограничившись общим непризнанием правильности позиции потребителей.

Данные деяния управляющей организации противоречат ожидаемому отдобросовестного лица поведению, учитывающего права и законные интересы других лиц, содействующего потребителям и суду, в том числе в получении необходимой информации, а также в представлении и раскрытии доказательств.

Тот факт, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено потребителями, не изменяет распределение между сторонами бремени доказывания поспору озащите прав потребителей.

Наличие такого ходатайства истцов и его удовлетворение судом вызвано именно возражениями ООО УК «Стабильность», в связи с чем не влияет на то, чтозаинтересованной в проведении экспертизы стороной является та, которая должна такие обстоятельства была подтвердить исходя из своего бремени доказывания, то есть управляющая организация.

Более того, на разрешение экспертов определением суда первой инстанции от23.06.2025 были поставлены следующие вопросы (л.д. 171-174 т.д. 2):

1. Определить причину прорыва в системе отопления (в месте установки байпаса) вквартире №, произошедшего 18.10.2024?

2. Может ли система отопления в месте образования течи использоваться только собственниками квартиры № или находится в единой системе отопления многоквартирного дома, а также может ли система отопления в указанном многоквартирном доме функционировать без участка, в котором произошёл прорыв?

3. В чьей зоне ответственности находится место прорыва в системе отопления (вместе установки байпаса), произошедшего 18.10.2024 в квартире №?

Таким образом, все перечисленные вопросы никак не связаны с размером материального ущерба, с самостоятельным исковым требованием о возложении обязанности привести систему отопления в квартире № в прежнее состояние, атакже сиными обстоятельствами, послужившими основаниями для частичного удовлетворения иска потребителей.

Наоборот, все перечисленные вопросы напрямую связаны с бременем доказывания, которое в силу закона лежало на ООО УК «Стабильность».

При этом выводами заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы иоценки» от01.09.2025 № 258 (л.д. 183-199 т.д. 2) опровергнуты все доводы ОООУК«Стабильность», приведённые в обоснование возражений об отказе в иске.

Кроме того, после поступления в суд указанного заключения эксперта ОООУК«Стабильность» перестало занимать пассивную позицию, заявив по своей инициативе ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры№ (л.д. 216-217 т.д. 2), внеся денежные средства на лицевой (депозитный) счёт в целях предварительной оплаты экспертизы (л.д. 221 т.д. 2).

Оценивая перечисленные обстоятельства, судебная коллегия учитывает, чтокритерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности илинеправомерности заявленного истцом требования.

При этом при распределении судебных расходов должна быть учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений, особенность споров озащите прав потребителей, цель проведения конкретной судебной экспертизы исходя изпоставленных вопросов и бремени доказывания, а также процессуальное поведение каждый стороны спора.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от21.01.2016 № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из оснований требования о взыскании расходов пооплате судебной экспертизы, а также обстоятельств, имеющих существенное значение дляразрешения данного процессуального вопроса, судебная коллегия приходит квыводу, что возмещение потребителю не в полном объёме расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной для целей определения состава общего имущества многоквартирного дома, места и причины течи, иназначенной ввиду пассивной позиции управляющей организации, ограничившейся общим непризнанием правильности позиции потребителей, которая могла и была обязана изначально знать, что входит в состав общего имущества, и которая в силу закона была обязана доказать самостоятельно, что место ипричины течи не связаны с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, ведёт к ограничению в подобных случаях возможности защиты прав потребителей, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы экономически слабой стороны, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ впредпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении напотребителя – лицо, чьё право было нарушено, обязанности нести расходы пооплате судебной экспертизы вследствие пассивной позиции экономически сильной стороны идлявосполнения лежащего на ней бремени доказывания, неудовлетворившей законные требования потребителя добровольно до обращения в суд, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав изаконных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует потребителю защищать своё нарушенное право всудебном порядке под угрозой несения значительных судебных издержек.

В связи с этим, принимая во внимание разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку потребителем понесены расходы вследствие процессуального бездействия управляющей организации, которая уклонилась от лежащего на ней бремени доказывания, невыполнила свои процессуальные обязанности по представлению ираскрытию доказательств итемсамым допустила недобросовестное поведение, а также исходя из того, чторезультаты судебной экспертизы были необходимы только дляопровержения доводов ОООУК«Стабильность», занявшей пассивную позицию общего непризнания правильности позиции потребителя, то расходы по оплате заключения эксперта ООО«Воронежский центр экспертиз и оценки» от 01.09.2025 № 258 вразмере 50000рублей, понесённые ФИО1, подлежат отнесению на проигравшего судебный спор ответчика в полном объёме без применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек.

При установленных обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене спринятием в отменённой части нового решения о взыскании с ООО УК «Стабильность» впользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от23 декабря 2025 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Левобережного районного суда города Воронежа от25февраля 2026 года отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стабильность» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: