Решение № 2-574/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-574/2020

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2020 года с.Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Пеньковой Т.И.

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ВУспенский районный суд из Армавирского городского суда поступило гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ФИО1 о взыскании арендной платы.

Иск мотивирован тем, что 27 февраля 2017 года между истцом (ФИО3) и ответчиком (ФИО1) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (далее договор аренды).Согласно условиям Договора аренды истец передал во временное пользование с правом выкупа автомобиль ХЕНДАЙ Н-1 модель 37962 г/н <данные изъяты> сроком на 3 месяца (п. 3 Договора аренды), а ответчик обязался оплачивать за пользование автомобилем арендную пату в размере 25 тысяч рублей в месяц (п. 2.1 Договора аренды).При изъявлении желания ответчик имеет право выкупить автомобиль по истечении срока его аренды. При этом стороны составляют дополнительное соглашение о выкупе автомобиля.Решением Армавирского городского суда от 10.04.2018 по делу №2-2021/18 с ответчика была взыскана арендная плата за период с 27.03.2017 по 27.10.2017, а так же истребован автомобиль.По настоящее время автомобиль истцу не передан, его местонахождение он скрывает как от истца, так и от службы судебных приставов.На телефонные звонки ответчик не отвечает. Арендная плата за автомобиль не поступает. Местонахождения автомобиля неизвестно.На направленную в его адрес претензию ответчик не отреагировал. Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму в счет арендной платы в размере 650 тысяч рублей и судебные издержки в размере 15 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с иском, просил в удовлетворении отказать, пояснил суду, что примерно в мае 2017 года автомобиль истца попал в ДТП со смертельным исходом, сам автомобиль восстановлению не подлежит и находится в <...> на территории базы, в которой работает ФИО1 Со слов ответчика истец знает оДТП и месте нахождения автомобиля, однако, никаких действий по возврату автомобиля не предпринимает, пояснил, что ранее Армавирский городской суд взыскал с него в пользу истца оплату за аренду автомобиля.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, 27 февраля 2017 года между истцом (ФИО3) и ответчиком (ФИО1) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (далее договор аренды). Согласно условиям Договора аренды истец передал во временное пользование с правом выкупа автомобиль ХЕНДАЙ Н-1 модель 37962 г/н <данные изъяты> сроком на 3 месяца (п. 3 Договора аренды), а ответчик обязался оплачивать за пользование автомобилем арендную пату в размере 25 тысяч рублей в месяц (п. 2.1 Договора аренды). При изъявлении желания ответчик имеет право выкупить автомобиль по истечении срока его аренды. При этом стороны составляют дополнительное соглашение о выкупе автомобиля (л.д. 8-10).

Решением Армавирского городского суда от 10.04.2018 по делу №2-2021/18 с ответчика была взыскана арендная плата за период с 27.03.2017 по 27.10.2017, а так же истребован автомобиль (л.д. 11-14).

Армавирским городским судом был выписан исполнительный лист по делу № 2-2021/2018 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль (л.д. 7).

17.02.2020 г. ФИО3 направил в адрес ФИО1 претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по состоянию на 27.01.2020 г. (л.д. 5-6).

Согласно ст. 195 ГПК РФ:

1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.1 Договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 27.02.2017 г. договор заключался сторонами на срок 3 месяца (л.д. 9). Информации о пролонгации договора в материалах дела не имеется.

Согласно решению Армавирского городского суда от 10.04.2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФИО1 сумму арендной платы за автомобиль за период с 27.03.2017 года по 27.10.2017 года в размере 175 000 руб. и истребовал у ответчика автомобиль марки Хендай Н-100, 2010 года выпуска, принадлежащий истцу, а также взыскал все расходы по делу (л.д. 11-14).

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежат, поскольку истец ранее обращался с иском о взыскании арендной платы за автомобиль в Армавирский городской суд, решением которого исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендной платы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.09.2020 г.