Решение № 2-52/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-52/2017

Дело № 2-52/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Оленино 01 июня 2017 года

Оленинский районный суд Тверской области:

в составе председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Коростылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Чертановский районный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обосновании иска указано, что 20.09.2013 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь по договору страхования № ФИО3), и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования п.24.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения в виде деформации, смещения и повреждения его конструктивных элементов и деталей. В связи с наступлением страхового случая Общество, в соответствии с условиями договора страхования, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 442043,87 руб. Ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Лимит страхового возмещения по данному страховому случаю, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент разбирательства, составляет 120000 руб. Таким образом, с учетом требований ст.965, 1064, 1072 ГК РФ, выплаченное истцом страховое возмещение ФИО3 в размере 322043,87 (442943,87 руб. – 120000 руб.) руб. за ущерб, причиненный в результате ДТП, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 6420,44 руб.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 16.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г., гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба передано по подсудности в Оленинский районный суд Тверской области.

Определением Оленинского районного суда Тверской области от 18.04.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (страхователь транспортного средства, участвующего в ДТП).

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгострах» своего представителя не направил, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, в иске истцом заявлялось ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества. До проведения судебного заседания от представителя истца ФИО4 поступило дополнение искового заявления, из которого усматривается, что истец поддерживает свои требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с размером заявленных требований, полагая, что стоимость восстановительного ремонта завышена, а также просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данному основанию, полагая, что истцом нарушен трехлетний срок обращения в суд, поскольку ДТП произошло 20.09.2013 г., а с исковыми требованиями страховая компания обратилась лишь 23.09.2016 г., т.е. по истечению трех лет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, до проведения судебного заседания от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 20 сентября 2013 года в 05 час. 30 мин. водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, двигаясь по автодороге в микрорайоне Северное Чертаново в г.Москве, д.5-5, совершил столкновение со стоящими транспортными средствами: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, и <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в результате чего транспортному средству <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2013 г., составленном инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5 усматривается, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия <данные изъяты> №, срок действия которого с 25.02.2013 г. по 24.02.2014 г.).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полученные в данном ДТП повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2013 г.,, в актах осмотра транспортного средства от 21.09.2013 г., и протоколе выезда аварийного комиссара, проведенном специалистами <данные изъяты>, в акте осмотра транспортного средства от 23.09.2013 г., проведенном сотрудниками ООО «Росгосттрах», а также актами выполненных работ ООО «<данные изъяты>» от 30.10.2013 г.

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее 20.09.2013 г. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и, в соответствии с условиями договора произвело возмещение ООО «<данные изъяты>»), производившему ремонт автомобиля, в сумме 442043 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2013 г.

Из представленных истцом учредительных документов усматривается, что ПАО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.2 п.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседание дорожно-транспортное происшествие, признанное истцом страховым случаем, имело место 20 сентября 2013 года. С заявлением о наступлении страхового случая собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 обратился к истцу 21.09.2013 г., что подтверждается его копией, представленной истцом. Истец обратился в суд с иском о возмещении вреда 23.09.2016 г., о чем свидетельствует отметка Чертановского районного суда г.Москвы на исковом заявлении.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности – три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», усматривается, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 20.09.2013 г., что является началом течения срока исковой давности по заявленному требованию в силу п.1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления требования истекал 20.09.2016 г. Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 23.09.2016 г., т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Доказательств того, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» было направлено в суд в пределах срока исковой давности, либо уважительности пропуска такого срока, суду представлено не было.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.199 ГК РФ, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворению не подлежит, а, соответственно, и требования о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 199 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.Ю.Павлов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.

Председательствующий Э.Ю.Павлов