Решение № 2-357/2017 2-357/2017(2-6600/2016;)~М-6076/2016 2-6600/2016 М-6076/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-357/2017

Дело № 2-357/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Ельсовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 1792/УПР – 062 от 01 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, третье лицо ФИО3 ич об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - ООО «Русфинанс банк», истец) обратилось с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <Дата> в соответствии с кредитным договором <№> заключенным между ООО «Русфинанс банк» и ФИО3 (далее – ФИО3, заёмщик), заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <Дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска <Дата> года, идентификационный <№>, двигатель <№>, <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита <Дата> между ФИО3 и ООО «Русфинанс банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <№>

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога <№> от <Дата> обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора <№> от <Дата> ФИО3 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора <№> от <Дата> ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс банк» был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Истец указывает, что <Дата> Автозаводским районным судом области было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО3 ООО «Русфинанс банк» по кредитному договору <№>-ф от <Дата> составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того ФИО3 в нарушение условий договора залога <№> от <Дата>, продал находящийся в залоге автомобиль модель <№>, год выпуска <№> год, идентификационный <№>, двигатель <№>, <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты>.

В настоящее время новым собственником предмета залога является – ФИО2, проживающий по адресу: <адрес><адрес>.

Таким образом, ФИО3 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно отчёту об оценке <№> от <Дата>, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска <№> г., идентификационный <№>, двигатель <№>, <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты><данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>., идентификационный <№>, двигатель <№>, <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору <№> от <Дата>, исходя из отчёта об оценке <№> от <Дата>, взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.

В судебном заседание представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Вместе с тем, учитывая, что предметом такого договора может быть только движимое имущество, при отсутствии в договоре условия о порядке обращения взыскания на предмет залога следует исходить из того, что в данном случае подлежит применению общее правило об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (пункт 2 статьи 349).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 2 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов гражданских прав, в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку способы защиты гражданских прав осуществляются, в том числе, путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства, на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку данное требование не противоречит законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон без дополнительных расходов, связанных с реализацией имущества на торгах.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <Дата> в соответствии с кредитным договором <№>-<№> заключенным между ООО «Русфинанс банк» и ФИО3, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <Дата> на приобретение автотранспортного средства, модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> года, идентификационный <№>, двигатель <№>, <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора <№> от <Дата> ФИО3 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Одновременно в целях обеспечения выданного кредита между ФИО3 и ООО «Русфинанс банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <№> от <Дата>, в соответствии с пунктом 5 которого сторонами договора залога имущества определена залоговая стоимость имущества, которая составляет <данные изъяты> руб.

Из сведений о зарегистрированных автотранспортных средств следует, что собственником автомашины <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> года, идентификационный <№>, двигатель <№>, <№>, кузов <№>, цвет Графитовый металлик является ФИО2.

Согласно отчёту об оценке <№>.<№> от <Дата>, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный <№>, цвет графитовый металлик составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля <№> от <Дата>, заключенным с НОУ ЭШБ «Лада К.», ФИО3 приобрел автотранспортное средство, модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> года, идентификационный <№>, двигатель <№>, <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что согласно приговору Автозаводского районного суда от <Дата> ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Согласно приговору Автозаводского районного суда от <Дата> ФИО3, <Дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества - имущества ООО «Русфиннас Банк» обратился с заявлением о предоставлении ему кредита в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Представитель ООО «Русфиннас Банк», удовлетворив заявление ФИО3 о выдаче ему кредита, заключил с ним кредитный договор <№> от <Дата> о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в кредит на срок до <Дата> При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору ФИО3 обязался передать Кредитору приобретенный автомобиль <данные изъяты> VIN <№> на основании договора залога <№> от <Дата>. В соответствии с положениями кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» перечислил указанную выше сумму кредита на расчетный счет НОУ ДПО ЭШБ Лада К., осуществляющего продажу автомобиля в кредит в соответствии с договором <№> от <Дата>. ФИО3 получил в НОУ ДПО ЭШБ «Лада К.» паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль <данные изъяты>. В нарушение п. 3 договора залога ФИО3 не представил на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), копию свидетельства о регистрации ТС в органах ГАИ и не поставил данный автомобиль на учет в МРЭО ОГАИ УВД <адрес>. Продолжая свои преступные действия ФИО3 по предварительному сговору с не установленными лицами, преследуя корыстные цели, реализовали автомобиль в <адрес>.

Данным приговором в счет возмещения материального ущерба с ФИО3 взыскано в пользу ЗАО «Банк Р. С.» <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «Русфинанс банк» <данные изъяты> рублей.

<Дата> приговор вступил в законную силу.

До настоящего времени ФИО3 не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность ФИО3 ООО «Русфинанс банк» по кредитному договору <№> от <Дата> составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается историей погашений клиента.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору, Банк вправе согласно условиям договора залога имущества <№> от <Дата>, обратить взыскание на имущество для удовлетворения требований.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

Судом установлено, что ФИО3 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается заявлением на перевод средств и справкой - счетом <№> от <Дата>.

Согласно содержанию паспорта указанного транспортного средства первым собственником автомобиля являлось НОУ ЭШБ ЛАДА - К. с <Дата>. В последствии с <Дата> собственником указан ФИО2. Сведения о том, что ФИО3 когда-либо, в том числе в момент заключения договора о залоге, являлся собственником данного автомобиля, отсутствуют.

Как видно из содержания договора залога от <Дата>, предметом указанного договора является автомобиль <данные изъяты>., идентификационный <№>, цвет графитовый металлик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный автомобиль не мог быть предметом договора залога от <Дата>.

Иного истец по делу, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, не доказал.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс банк» в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>., идентификационный <№>, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2017 года.

Судья Н.Г. Седова