Решение № 2-5039/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-5039/2017

дело № 2-5039/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре Д.О. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») обратилось в суд с иском к П.А. ФИО4 и Г.Р. ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что в соответствии с условиями Кредитного договора ... от ... П.А. ФИО4 и Г.Р. ФИО4 закрытое акционерное общество ГКБ «Автоградбанк» предоставило кредит в размере 1 640 000 рублей, на срок 240 месяцев, с процентной ставкой 11,15 процентов годовых, для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры расположенной по адресу: ..., просп.Мира, .... Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - ипотека приобретаемой квартиры. Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... первоначальному залогодержателю. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Права Истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 314 633 рублей 44 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, просит провести судебную экспертизу по определению рыночной стоимости квартиры.

В ходе производства по делу уменьшены исковые требования, которыми истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 1141728 рублей 34 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры.

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, ответчик П.А. ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО5 ФИО4 в судебном заседании пояснила, что вошли в график платежей по кредитному договору, задолженности не имеют.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ... между ГКБ «Автоградбанк» и П.А. ФИО4 и Г.Р. ФИО4 заключен кредитный договор ..., согласно которому выданы денежные средства в размере 1640000 рублей, на срок 240 месяцев, с процентной ставкой 11,15 процентов годовых, для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры расположенной по адресу: ..., просп.Мира, .... Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека приобретаемой квартиры.

ГКБ «Автоградбанк» выполнило свои обязательства перед заемщиками.

В обеспечение кредита квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона, приобретенная ответчиками в собственность, по адресу: ..., просп.Мира, ...(далее квартира). На квартиру наложено обременение в силу закона.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела ответчики уплатили текущую задолженность по кредитному договору, в обоснование представили справку банка, истцом представлены расчеты задолженности, из которых следует уплата просроченной задолженности, основной долг составляет 0 рублей, количество просроченных 0 дней(л.д. 103, 123-128, 138-143, 149, 151-162). Из расчета истца по состоянию на ... текущий остаток долга 1135825 рублей 65 копеек, из графика платежей следует, включительно по апрель 2017 года остаток суммы после совершения текущего платежа составляет 1135825 рублей 65 копеек, что свидетельствует об отсутствии задолженности по текущим платежам. Ответчики вошли в график платежей

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

При разрешении спора, связанного с применением положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Суд исходит из того, что временное ненадлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых ими на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, при том, что истец получил все, на что был вправе рассчитывать при по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение обязательств.

В связи с этим, принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Индивидуальным предпринимателем О.В. ФИО3 проведена судебная экспертиза. Стоимость услуг эксперта составляет 8000 рублей(л.д. 148). На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Принимая во внимание, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены на заложенное имущество отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по судебной экспертизе в размере 8000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______ Е.М. Гайнутдинова

Секретарь _______ФИО7

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан